Venti minuti di furiosa disperazione. Di chi ha deciso di andare allo scontro frontale, anche a costo di scatenare una guerra civile.
Il Netanyahu furioso apre la prima seduta del nuovo Parlamento uscito dalle elezioni del 27 ottobre. E lo fa provocando, minacciando, insultando. Un messaggio che devasta Israele.
Di questo scrivono, su Haaretz, due tra i più autorevoli analisti politici israeliani: Yossi Verter e Sami Peretz.
Annota Verter: “Non c’è valore, norma o usanza che il primo ministro Benjamin Netanyahu non abbia calpestato nei suoi ultimi anni al potere, insieme ai membri della sua coalizione. Nel discorso di martedì, pronunciato in occasione della tradizionale e solenne cerimonia che segna l’apertura della 26ª sessione della Knesset, il primo ministro ha dato il colpo di grazia, profanando anche questo evento. In qualità di primo ministro ad interim dopo le elezioni, è intervenuto molte volte in questa occasione, ma ha sempre rispettato la tradizione e il protocollo – i soliti luoghi comuni sull’importanza della democrazia israeliana e così via. Questa volta, sentendo il potere sfuggirgli dalle mani, non gli resta altro che l’incitamento, gli attacchi e la provocazione come ultima risorsa prima del disastro.
Cosa ha cercato di ottenere nei 21 minuti che ha trascorso attaccando ferocemente i rappresentanti del 21 per cento della società israeliana che è araba? L’unità? Se quello fosse stato il suo obiettivo, il discorso avrebbe dovuto essere completamente diverso: conciliante, accogliente, riconciliatorio. Anche in quel caso, firmare un accordo di unità con lui sarebbe stato come investire nella società di Bernie Madoff dopo il suo crollo. O andare ad un appuntamento con Jeffrey Dahmer dopo la sua fuga dal carcere. Ma almeno si sarebbe creata una base teorica per un primo contatto.
La conclusione è chiara: sa bene di non essere un partner per l’unità. Tutti sanno chi è, cosa rappresenta, quanto valgono le sue promesse e quanto ci si possa fidare degli accordi che firma. Alla faccia dell’unità. Brama un’altra elezione, in cui lui e il suo governo sconsiderato possano continuare a tenere le redini del potere, ma è consapevole che l’unica cosa che accomuna tutti i suoi rivali è il mantra: «Non ci saranno più elezioni».
A Netanyahu non sono rimaste quasi più munizioni. La sua sfuriata dal podio, come se fosse l’agitatore di estrema destra Mordechai David che vagava per le strade di Lod, ha battuto ogni record di razzismo, dopo un intero mandato in cui i cittadini arabi – il 99,9 per cento dei quali sono membri della società rispettosi della legge, persone comuni, contribuenti e integrati nel mondo del lavoro – sono stati calpestati da un governo malvagio. Il rabbino Meir Kahane si starà rivoltando nella tomba con soddisfazione. Gli allievi hanno superato il loro rabbino.
In un discorso che incarnava una totale perdita di autocontrollo, Netanyahu ha riesumato dichiarazioni di deputati arabi risalenti a 10 e 15 anni fa, come se non avesse intrattenuto una appassionata relazione politica con il leader della Lista Araba Unita Mansour Abbas cinque anni e mezzo fa.
È arrivato persino a tirare in ballo Arafat e Oslo, come se non gli avesse restituito Hebron, non avesse negoziato con lui a Wye Plantation, non lo avesse abbracciato, non avesse dichiarato «Ho trovato un amico» e non avesse pronunciato il discorso di Bar-Ilan a sostegno di uno Stato palestinese.
Allo stesso tempo, ha chiesto un’indagine «e la rimozione delle restrizioni» sull’indagine relativa al furto elettorale, accusando il procuratore generale Gali Baharav-Miara. Per la cronaca: non ci sono né ci sono mai state restrizioni; e probabilmente non vi sono reati, né di natura sicurezza né penali.
Se all’interno del governo ci sono sostenitori del terrorismo, si tratta dei ministri di Netanyahu che appoggiano, sia con il silenzio, sia chiudendo un occhio, sia fornendo veicoli e altri mezzi, le milizie terroristiche ebraiche in Cisgiordania.
L’obiettivo attuale di Netanyahu è senza dubbio quello di cercare di ostacolare l’opzione di Gadi Eisenkot di affidarsi ai partiti arabi per insediare un governo. Un obiettivo secondario è quello di incitare le masse che danno ascolto alle sue parole a marciare sulla Knesset martedì prossimo – il giorno della sostituzione del presidente – e impedire che l’assemblea plenaria si riunisca. Oppure anche quello di segnalare ai deputati della coalizione uscente di far saltare la seduta.
Nella sua disperazione e nel panico, ha anche cercato di mettere in guardia i deputati ultraortodossi dall’unirsi al blocco del cambiamento. La formulazione che ha scelto era particolarmente patetica: «Vi prometteranno mari e monti, ma un minuto dopo la formazione di un governo di sinistra, tutte quelle promesse svaniranno». C’è da chiedersi cosa ne abbiano pensato i rabbini Lando e Hirsch di queste parole dopo quattro anni in cui Netanyahu non è riuscito a far approvare la legge sull’evasione dal servizio militare, prima con 64 deputati al suo fianco e poi con 68.
Proprio come la dichiarazione che ha pronunciato all’apertura del suo processo in aula, affiancato da deputati e ministri che indossavano mascherine anti-coronavirus, anche questo discorso è entrato nel pantheon degli eventi che documentano la distruzione della democrazia israeliana da parte di un primo ministro sfrenato, corrotto e pericoloso – più di qualsiasi cosa abbia mai detto un deputato arabo che potesse aver offeso la stragrande maggioranza degli israeliani.
La valutazione che martedì ha fatto eco in tutto il sistema politico, da entrambe le parti dello schieramento, è stata che il discorso di Netanyahu non solo non era riuscito ad allontanare ulteriormente un governo di cambiamento, ma lo aveva di fatto avvicinato. In che modo? Probabilmente non grazie al sostegno, all’astensione o all’assenza dei partiti arabi – Avigdor Lieberman si è chiuso nelle sue dichiarazioni contrarie alla cooperazione con loro – ma grazie alla disponibilità dei leader del blocco del cambiamento a smuovere le acque per raggiungere accordi di ampia portata con le fazioni ultraortodosse. Non sarà facile, tutt’altro. Ma non c’è altra opzione.
Coloro che hanno salvato la dignità della cerimonia di martedì sono stati il presidente dei Democratici Yair Golan, che ha abbandonato la sala disgustato non appena Netanyahu ha iniziato a spruzzare il suo veleno razzista in ogni direzione, come una puzzola; e Naftali Bennett, che gli ha gridato: «E una commissione d’inchiesta statale sul 7 ottobre? Perché non dichiari il Qatar uno Stato nemico? E i tuoi consiglieri qatarioti?»
In tre frasi, Bennett ha sintetizzato le ragioni principali per cui, a suo avviso, Netanyahu non può rimanere in carica: la sua responsabilità per il fallimento e la sua evasione delle responsabilità; la pesante ombra che grava sulla protezione che garantisce a Yonatan Urich; e il suo rifiuto di dichiarare il Qatar uno Stato nemico, il che solleva a sua volta domande incisive su motivi nascosti, segreti e menzogne.
E vale la pena notare un altro fatto: Netanyahu incita all’odio contro i deputati arabi, e colui che gli si oppone è proprio Bennett. Anche questo fa parte del cambiamento”, conclude Verter.
Un cambiamento che può essere davvero inclusivo. Di questo si dice convinto Sami Peretz e l’argomenta con un’analisi dal titolo: Il “Blocco del Cambiamento” israeliano può includere sia gli arabi che gli haredim
Spiega Peretz: “Yair Lapid è stato oggetto di critiche feroci in qualità di leader dell’opposizione quando Gideon Sa’ar e il suo partito Nuova Speranza hanno abbandonato l’opposizione per passare direttamente nelle mani del primo ministro Benjamin Netanyahu, consentendo al suo governo di sopravvivere per un intero mandato nonostante la sua responsabilità nel peggior disastro della storia del Paese. Lapid ha spiegato di non avere nulla da offrire a Sa’ar, affermando: «Gideon vuole morire circondato da guardie del corpo, con un ufficio ministeriale e il titolo di ministro. Io non ho alcun incarico da offrirgli. Bibi sì». Questa è una storia che Lapid dovrebbe ora raccontare al suo amico Avigdor Lieberman, che sembra aver perso di vista l’obiettivo principale che si è prefissato: sostituire Netanyahu.
Lieberman ha molta più esperienza politica del leader del partito Yashar, Gadi Eisenkot, ma nonostante questa esperienza, sbaglia a rifiutare l’inclusione dei partiti a guida araba nella coalizione a favore dei partiti ultraortodossi. Quando respinge a priori l’idea di affidarsi alla Lista Araba Unita di Mansour Abbas – dopo aver collaborato con essa nel governo Lapid-Bennett – non ha carte da giocare al tavolo delle trattative con i partiti haredi; dovrà concedere loro tutto ciò che chiederanno.
Ma questo non lo aiuterà: dopo il massacro del 7 ottobre perpetrato da Hamas, la Corte Suprema ha abbandonato la prassi di concedere alla leadership politica vie per eludere la coscrizione militare degli Haredi. La Corte non ha reso le cose facili al governo uscente e non lo farà nemmeno per quello entrante. Non accetterà alcun accordo che comporti un’evasione di massa dal servizio militare.
Anche Eisenkot preferirebbe avere i partiti haredi nel suo governo e che questi ponessero fine alla loro alleanza con Netanyahu, relegandolo in un’opposizione composta da soli 40 seggi alla Knesset. Eisenkot si rende conto che il modo giusto per farlo è sostituire rapidamente il governo di Netanyahu. Con Netanyahu non più primo ministro, questi non avrà nulla da offrire; ciò contribuirà a spingere i partiti haredi nella coalizione del «blocco del cambiamento».
In qualità di leader dell’opposizione, Lapid non aveva nulla da offrire a Sa’ar, mentre Netanyahu poteva offrirgli il Ministero degli Esteri e un posto garantito nella lista del Likud alle prossime elezioni. Se Eisenkot, Lieberman e Bennett controllassero la carica di primo ministro e i ministeri della Difesa e delle Finanze, senza dipendere dagli haredi, non solo avrebbero qualcosa da offrire ai partiti haredi, ma sarebbero anche in grado di esigere qualcosa da loro in cambio.
Secondo lo schema di, Lieberman verrebbe costituita una coalizione solo con gli Haredim, con 61 dei 120 seggi della Knesset dalla loro parte. Questo numero garantisce ricatti e crisi frequenti. Non porterà stabilità al governo. Secondo la proposta di Eisenkot, una coalizione che si appoggi ai partiti arabi porterà, in ultima analisi, all’adesione dei partiti haredi, garantendo al governo un margine di sicurezza molto più ampio e la capacità di portare avanti un programma che consentirà la ricostruzione del Paese.
Il «blocco del cambiamento» ha un’opportunità eccezionale per stringere un’alleanza sia con i partiti arabi che con quelli ultraortodossi, il che consentirà al governo di affrontare alcuni dei problemi di fondo del Paese riguardanti le fasce più povere e meno integrate della società.
L’approccio del blocco non deve limitarsi al calcolo matematico dei seggi alla Knesset di cui ha bisogno da quei partiti. Deve invece essere improntato al principio: «Cogliamo questa rara opportunità che ci è stata offerta e affrontiamo le sfide che attendono le società arabe e haredi, tra cui la povertà, l’istruzione, l’alloggio, l’occupazione, il servizio militare e civile». Il potenziale è enorme e c’è il grande rischio di sprecarlo. Ciò richiede leadership, audacia e un sincero desiderio di realizzare il cambiamento. Lieberman, che propone di riprendere in mano un disegno di legge sulla coscrizione obbligatoria presentato nel 2018, è rimasto ancorato al passato e non vede l’opportunità che si profila oltre la sostituzione di Netanyahu. I partiti arabi e haredi detengono complessivamente 32 seggi alla Knesset, poco più di un quarto del totale. Ma questo numero non riflette la loro futura quota di popolazione. Secondo i dati pubblicati dall’Istituto Shoresh per la Ricerca Socioeconomica, oggi il 25 per cento degli alunni di prima elementare è haredi e il 23 per cento è arabo. In altre parole, il 48% di tutti gli alunni di prima elementare appartiene ai due gruppi più poveri di Israele.
È raro che ai politici venga data l’opportunità di assumere un ruolo guida nell’affrontare i problemi alla radice, le cui soluzioni racchiudono un immenso potenziale socio-economico. Il «blocco del cambiamento» ha ora questa opportunità, che è più grande e più significativa della semplice sostituzione di Netanyahu e del suo governo fallimentare”, conclude Peretz.
Il cambiamento senza Netanyahu non basta. L’orizzonte da praticare è il cambiamento oltre Netanyahu e quella visione razzista, messianica, bellicista di cui lui e la destra fascista di Ben-Gvir e Smotrich sono portatori. Portatori insalubri.
Argomenti: israele
