Israele, le grandi manovre post-elettorali sono iniziate. E con esse, le riflessioni sul segno del voto di martedì scorso. Di particolare interesse sono le considerazioni di due delle più importanti firme di Haaretz: Aluf Benn, che del quotidiano progressista di Tel Aviv è caporedattore, e Joshua Leifer, tra i più acuti analisti politici israeliani.
Su Haaretz, Leifer firma un’analisi di grande interesse, dal titolo: L’opposizione israeliana ha ottenuto i numeri necessari per sconfiggere Netanyahu. Ma potrebbe invece finire per sconfiggere se stessa.
Argomenta Leifer: “I leader dell’opposizione anti-Netanyahu si erano prefissati, in queste elezioni, l’obiettivo di formare un governo non guidato da Netanyahu che non dipendesse dal sostegno dei partiti a guida araba né da quello dei partiti ultraortodossi. Hanno insistito sul fatto che questo fosse il loro obiettivo e che credessero di poterlo raggiungere, anche se nessun sondaggio suggeriva che un simile scenario fosse possibile. Al momento della stesura di questo articolo, i risultati hanno, di fatto, confermato ciò che i sondaggi indicavano da tempo. Sebbene martedì ci siano state delle sorprese – lo storico risultato dei partiti a guida araba con una stima di 19 seggi, e il consolidamento del sostegno di destra da parte del Likud a scapito dei propri alleati – le dinamiche politiche fondamentali non sono cambiate da oltre mezzo decennio.
Israele è sprofondato, ancora una volta, in una situazione di stallo politico perché l’opposizione anti-Netanyahu si è rifiutata di ammettere – all’opinione pubblica e, a quanto pare, a se stessa – ciò che avrebbe dovuto essere chiaro fin dal 2019.
È una cattiva strategia politica promettere qualcosa che non si può mantenere. Ora, se c’è qualche speranza di destituire il primo ministro Benjamin Netanyahu, Gadi Eisenkot, Naftali Bennett e Avigdor Lieberman dovranno violare almeno uno degli impegni presi durante la campagna elettorale.
Infrangere una promessa elettorale fondamentale è un modo poco promettente per iniziare. Per questo motivo, nessuno di questi scenari – un governo di minoranza che includa la Lista Araba Unita di Mansour Abbas e dipenda dal sostegno della Lista Comune, una sorta di compromesso con uno o più partiti ultraortodossi, o una combinazione dei due – è probabile.
Nonostante tutte le sue qualità lodevoli, Eisenkot non ha dimostrato il coraggio necessario per rompere la norma antidemocratica che esclude i partiti arabi dal processo politico. Mercoledì sera, dopo quasi 24 ore di silenzio, Eisenkot ha annunciato che il suo partito rimaneva concentrato sulla formazione di un «governo sionista impegnato a favore della coscrizione militare». Non è chiaro cosa ciò significhi esattamente, ma anche un’interpretazione ampia sembrerebbe escludere sia i partiti guidati da arabi sia quelli ultraortodossi.
Cosa ancora più importante, non sembra probabile nemmeno alcun tipo di governo di «unità». Nonostante le enormi pressioni, comprese, forse, quelle provenienti dall’interno del suo stesso partito, è improbabile che Eisenkot opti per un governo di unità nazionale in cui Netanyahu rimanga primo ministro – la condizione fondamentale posta da Netanyahu, dato che il Likud è riuscito a rimanere il partito più grande. Eisenkot ricorda sicuramente anche cosa accadde quando Benni Gantz portò il suo ‘Blu e Bianco’ in un governo di unità guidato da Netanyahu.
Una delle ironie della situazione attuale è che la ragione principale per cui si discute addirittura della possibilità, per quanto remota, di un governo sostenuto dai partiti a guida araba è che il panorama politico israeliano è polarizzato su Netanyahu come figura individuale e, in misura leggermente minore, sulla questione della leva militare degli ultraortodossi.
Ciò ha creato l’opportunità per una storica prefigurazione della politica attraverso una coalizione anti-Netanyahu che si appoggi ai partiti a guida araba, una mossa che non sarebbe senza precedenti. A metà degli anni ’90, il secondo governo di Yitzhak Rabin si appoggiò al sostegno esterno dei partiti a guida araba; più recentemente, nel 2021, la Lista Araba Unita di Mansour Abbas si unì al governo Bennett-Lapid, di breve durata, per estromettere Netanyahu.
Tuttavia, se l’occasione non viene colta ora, è improbabile che si ripresenti. Se non fosse per le intense divisioni tra i partiti sionisti-ebrei riguardo a Netanyahu, la destra e il centro-destra potrebbero facilmente formare una coalizione duratura composta da Likud, Yashar, Together e Yisrael Beiteinu. Solo in termini ideologici, esiste una maggioranza assoluta per la destra e il centro-destra nel prossimo futuro. Infatti, un giorno Netanyahu non sarà più il baricentro della politica israeliana, il che comporterà a sua volta gravi sfide.
In una democrazia normale e funzionante, la clamorosa sconfitta della coalizione al potere con un margine a doppia cifra porterebbe alla formazione di una nuova coalizione. Il motivo per cui ciò non avviene è che i voti dei cittadini arabi di Israele non sono considerati alla pari di quelli dei cittadini ebrei. Ma è anche vero che se Netanyahu non avesse distorto l’intero sistema politico attorno alla propria figura, nemmeno la remota prospettiva di un governo di minoranza sarebbe stata presa in considerazione.
Se tra i sostenitori dell’opposizione anti-Netanyahu si respira un’atmosfera di sconfitta — nonostante la chiara maggioranza dei seggi conquistati complessivamente dai partiti che hanno ripudiato il governo uscente — è perché l’opposizione ha fallito rispetto agli obiettivi che si era prefissata. La sua leadership si è rifiutata di riconoscere che la realtà politica israeliana è cambiata radicalmente, che i tempi in cui i partiti sionisti laici di centro-destra e centro-sinistra potevano formare da soli una maggioranza non torneranno mai più.
In effetti, l’opposizione anti-Netanyahu non si troverebbe nella situazione poco invidiabile in cui versa ora se i suoi leader avessero agito diversamente durante tutta la campagna elettorale: se, di fronte agli attacchi di Netanyahu e dei suoi alleati alla legittimità della partecipazione politica araba, avessero insistito sull’uguaglianza di tutti i cittadini israeliani e sull’importanza del partenariato politico arabo-ebraico.
Invece, non hanno fatto nulla di tutto ciò. Ad eccezione di Yair Golan, leader dei Democratici, hanno tutti ceduto alla campagna allarmistica di Netanyahu contro i partiti guidati da arabi. Anziché confutare il razzismo della destra, lo hanno fatto proprio, giurando di non allearsi con l’unica forza nella politica israeliana che avrebbe potuto aiutarli a sconfiggere Netanyahu e la destra radicale e religiosa.
Ne hanno pagato il prezzo elettorale – pochi esponenti della destra sono stati conquistati dall’opposizione di fronte agli attacchi di Netanyahu – ma non ne hanno tratto alcun beneficio. E così facendo, non solo hanno sconfitto se stessi, ma hanno anche danneggiato i fragili resti della democrazia procedurale nel Paese.
In assenza di un governo di minoranza che dipenda in qualche modo dalla cooperazione con la Lista Araba Unita di Mansour Abbas e la Lista Congiunta, l’opposizione anti-Netanyahu ha due opzioni, entrambe destinate a lasciare Netanyahu al potere: o un governo di unità nazionale, in cui il Likud è il partito più forte, oppure nuove elezioni, in cui Netanyahu e il Likud sono praticamente certi di ottenere risultati migliori.
Se, nonostante il chiaro rifiuto della coalizione di destra e religiosa di Netanyahu, quest’ultimo riuscirà a uscire da queste elezioni ancora al potere, l’opposizione non potrà incolpare nessuno se non se stessa”, conclude Leifer.
Ed ha pienamente ragione.
Di altrettanto spessore è l’analisi di Aluf Benn, che di Haaretz è redattore capo, dal titolo: Né il 7 ottobre, né la guerra con l’Iran: nulla può influenzare gli elettori israeliani.
Così Benn argomenta il titolo del suo pezzo: “I risultati elettorali di questa settimana hanno tradotto in termini politici la realtà costante emersa dai sondaggi d’opinione condotti dai principali canali televisivi israeliani negli ultimi quattro anni. Ecco di cosa si tratta: il blocco del primo ministro Benjamin Netanyahu non gode del sostegno della maggioranza dell’opinione pubblica israeliana, ma non è possibile formare un governo stabile senza il Likud. Il voto è guidato dall’identità e dalle fedeltà tribali, non dalle reazioni degli elettori agli eventi esterni né dal loro desiderio di premiare o punire il governo uscente per le sue politiche. Nelle precedenti elezioni, Netanyahu si era assicurato una maggioranza schiacciante grazie ai due partiti del blocco avversario, Meretz e Balad, che non avevano superato la soglia elettorale. Nel frattempo, Israele ha vissuto sconvolgimenti, ciascuno dei quali sarebbe stato difficile da immaginare separatamente, figuriamoci in una successione così rapida: un colpo di mano giudiziario avviato dal primo ministro per instaurare un potere senza controlli; proteste di massa contro il governo; l’invasione di Hamas e il massacro del 7 ottobre; centinaia di ostaggi israeliani trattenuti nei tunnel; la devastazione della Striscia di Gaza e l’uccisione di decine di migliaia di palestinesi; l’assassinio del nemico giurato Hassan Nasrallah e la conquista di territori in Libano e in Siria; una guerra israelo-americana contro l’Iran; l’accelerazione dell’espansione degli insediamenti e il terrorismo ebraico in Cisgiordania; la penetrazione del Qatar nella cerchia ristretta di Netanyahu; la normalizzazione del kahanismo, del razzismo e delle idee di trasferimento di popolazione; e l’emigrazione di massa di israeliani laici e istruiti che hanno perso ogni illusione sulla vita qui.
Questi sconvolgimenti non hanno avuto quasi alcun effetto sull’opinione pubblica. Dopo il risultato fenomenale alle elezioni del 2022 e l’annuncio della riforma giudiziaria nel gennaio 2023, il blocco di Netanyahu ha perso il vantaggio nei sondaggi e da allora non l’ha più recuperato. Subito dopo il 7 ottobre ha subito un altro colpo, per poi tornare al suo consueto range di 50-55 seggi nei sondaggi. Tutti gli altri eventi, per quanto epocali e inaspettati, non sono riusciti a smuovere l’ago della bilancia. L’opinione pubblica non voleva una coalizione Netanyahu-Ben-Gvir-Smotrich sostenuta dai partiti ultraortodossi – ma il sistema politico non è riuscito a creare le condizioni necessarie per sostituirla.
Qualunque siano stati i cambiamenti politici avvenuti negli ultimi anni, essi si sono verificati all’interno dei blocchi, non tra di essi. Lo Yesh Atid di Yair Lapid è praticamente scomparso. Naftali Bennett è tornato alla ribalta come leader del cosiddetto «blocco del cambiamento», solo per cedere il primato a Gadi Eisenkot. I partiti arabi hanno adottato una posizione meno conflittuale nei confronti dello Stato e hanno registrato un’affluenza alle urne senza precedenti. Netanyahu ha condotto una campagna brillante, per lo più invisibile, per mantenere il Likud come «il partito più grande del blocco», sorprendendo totalmente sondaggisti ed esperti che si aspettavano il crollo del partito. Invece, gli elettori sono tornati dalla estrema destra e dallo Shas alla loro casa politica. Dopo tutti questi sconvolgimenti, siamo tornati alla realtà politica delle elezioni ripetute del 2019-2022.
Gli elettori sono in gran parte immuni all’influenza degli eventi esterni sulla loro visione politica, poiché interpretano tali eventi attraverso la lente delle loro convinzioni preesistenti. I sostenitori di Netanyahu hanno considerato il massacro del 7 ottobre come un fallimento dell’esercito e del servizio di sicurezza Shin Bet, mentre i suoi oppositori lo hanno ritenuto interamente responsabile dell’attacco di Hamas e dei maltrattamenti inflitti agli ostaggi.
Le guerre condotte da Netanyahu a Gaza, in Libano, in Siria e in Iran hanno goduto di un sostegno schiacciante tra gli israeliani ebrei, ma non hanno portato nuovi elettori al Likud. Allo stesso modo, le orribili sofferenze degli ostaggi a Gaza e i disastrosi fallimenti del governo su questioni interne quali la criminalità, l’istruzione e i trasporti non hanno spinto gli elettori ad affollarsi verso il blocco del cambiamento. Nemmeno lo scandalo del «Qatargate» ha smosso l’opinione pubblica, né tantomeno il processo a Netanyahu.
Semmai, è accaduto il contrario. I disordini nel mondo esterno spingono gli elettori a cercare rifugio e protezione nel calore della tribù e della famiglia, piuttosto che rischiare di avventurarsi oltre la tenda.
La sopravvivenza al potere di Netanyahu, nonostante la chiara opposizione della maggioranza dell’opinione pubblica, si basa su due pilastri. In primo luogo, i suoi rivali ebrei sono riluttanti a cooperare politicamente con i rapprresentanti della società araba, il che costituirebbe la base per un governo di coalizione. Questo può essere definito razzismo a destra e codardia a sinistra, ma il risultato è lo stesso: il campo del cambiamento non riesce a realizzare un vero cambiamento. La breve coalizione tra Bennett, Lapid e Mansour Abbas ha dimostrato che la buona volontà, o l’ostilità condivisa nei confronti di Netanyahu, non basta in assenza di una narrativa ideologica comune, del tipo che tiene unito il blocco religioso di destra.
Il secondo vantaggio di Netanyahu è il Likud, il partito dominante in Israele dal 1977, che ha mantenuto una base elettorale fedele e un apparato organizzativo senza pari anche nei momenti più bui. Ogni partito che abbia cercato di offrire un’alternativa al Likud dalla vittoria elettorale di Menachem Begin nel 1977 è crollato e scomparso. È successo al Partito Laburista, a Kadima, a Yesh Atid e a Kahol Lavan. Ora l’ultimo arrivato in questa serie, il partito Yashar di Eisenkot, corre un pericolo simile.
Israele ha un disperato bisogno di un partito in grado di offrire un’alternativa al Likud e di fornire le basi ideologiche e organizzative per una controrivoluzione che possa durare per anni. La destra ha attualmente una narrativa coerente: paura e odio verso gli arabi, e un abbraccio della tradizione, di una religione del popolo, del capitalismo per i ricchi e dei sussidi per gli alleati politici. Il campo avversario fatica a produrre una propria narrativa convincente e credibile.
Come si fa a identificarsi con lo slogan della campagna di Yashar, «Questa volta, Eisenkot»? È davvero un uomo simpatico, onesto e affidabile, con buone intenzioni. Questo lo trasmette in modo convincente. Ma la politica non è un concorso di popolarità che determina chi è il ragazzo più apprezzato della classe. Riguarda valori e obiettivi. Cosa rappresenta Eisenkot? Chi è la sua gente? Il suo partito potrà sopravvivere a un altro turno elettorale?
Sono domande difficili, che giustamente preoccupano chiunque desideri un Israele diverso, anziché un paese violento, isolato e impoverito. Eppure, i risultati elettorali hanno dimostrato che Netanyahu non è un mago. È un uomo di grande esperienza, spietato e abile nel trasformare le crisi in opportunità, come ha dimostrato dopo il 7 ottobre, nascondendo al contempo i propri fallimenti e i propri errori. Eppure, gli elettori arabi, accorsi in massa alle urne, insieme agli israeliani tornati in patria dall’estero per salvare il proprio Paese, hanno impedito al suo blocco di vincere.
La sfida che i suoi oppositori devono ora affrontare è quella di creare le condizioni politiche affinché possa iniziare un vero cambiamento”, conclude Benn. Una sfida che non ammette pareggi o compromessi al ribasso.
