Porre le domande giuste è precondizione indispensabile per provare a ricercare risposte appropriate. È quanto fanno, su Haaretz, Liza Rozovsky e Iris Leal.
“La presenza di Israele in Libano renderà impossibile un accordo tra Stati Uniti e Iran?”
È il titolo dell’analisi di Rozovsky. Un interrogativo quanto mai attuale, che l’autrice dipana così: “Sabato pomeriggio, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha espresso ottimismo riguardo ai colloqui con l’Iran.
In un’intervista a Fox News, Vance ha affermato che i negoziati stanno procedendo bene e che potrebbe recarsi presto in Svizzera per un incontro con i rappresentanti iraniani. L’incontro era originariamente previsto per venerdì, ma è stato rinviato all’ultimo minuto.
Più tardi, sabato, un portavoce di Vance ha annunciato che lui e sua moglie, Usha Vance, erano partiti da Washington. Sono atterrati domenica mattina presto a Burgenstock, il resort svizzero di proprietà del Qatar dove si stanno svolgendo i colloqui.
Allo stesso tempo, l’Iran ha inviato segnali contrastanti. Da un lato, lo Stato Maggiore delle Forze Armate iraniane ha annunciato la chiusura dello Stretto di Hormuz in risposta a quella che l’Iran ha definito una violazione del cessate il fuoco da parte di Israele nel Libano meridionale.
D’altro canto, il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano Ismail Baghaei ha annunciato che una delegazione iraniana – che venerdì aveva interrotto i colloqui – si stava ora recando in Svizzera per «esigere l’adempimento degli impegni americani».
Ciò che è chiaro è che l’Iran non ha alcuna intenzione di fare concessioni a Israele ed è determinato a spingere gli Stati Uniti al limite per consolidare la propria influenza in Libano.
La prima clausola del memorandum d’intesa firmato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dall’Iran, come riportato da diversi media, menziona il Libano tre volte.
Essa richiede una «cessazione immediata» dei combattimenti su tutti i fronti, compreso il Libano; obbliga le parti – Iran, Stati Uniti e i loro alleati – a salvaguardare l’integrità territoriale e la sovranità del Libano; e stabilisce che un accordo definitivo confermerà la fine della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, insieme alle restanti disposizioni della clausola.
Un’interpretazione massimalista della clausola potrebbe includere la richiesta di un ritiro completo di Israele dal Libano. Tuttavia, sulla base delle dichiarazioni rilasciate finora da alti funzionari americani, questa non sembra essere l’interpretazione della Casa Bianca.
Un’interpretazione più moderata potrebbe prevedere un ritiro parziale accompagnato da una tabella di marcia verso un ritiro completo in futuro, mentre un’interpretazione minimalista richiederebbe semplicemente che entrambe le parti – Hezbollah, alleato dell’Iran, e Israele, alleato degli Stati Uniti – cessino il fuoco.
Nulla di tutto ciò sta accadendo sul campo, e nemmeno l’annuncio non ufficiale di un rinnovato cessate il fuoco venerdì pomeriggio è riuscito a cambiare la realtà.
Secondo una fonte all’interno della Forza provvisoria delle Nazioni Unite in Libano, venerdì si è registrato il numero più alto di lanci in oltre due mesi, con oltre 1.000 in totale. Secondo la stessa fonte, tra le 16:00 di venerdì e mezzanotte, Hezbollah non ha sferrato alcun attacco, mentre l’esercito israeliano ha effettuato 83 lanci. Questa cifra non include gli attacchi aerei né le operazioni con i droni.
A causa di informazioni incomplete, la fonte non è stata in grado di determinare quale delle due parti abbia violato per prima il rinnovato cessate il fuoco.
L’Unifil opera nell’area compresa tra la Linea Blu, il confine tra Israele e il Libano tracciato dall’Onu, e il fiume Litani. Poiché alcuni degli attuali scontri si stanno verificando a nord del Litani, l’organizzazione non dispone di un quadro completo degli eventi sul campo.
Le informazioni diffuse dal portavoce dell’Idf erano diverse. Secondo l’Idf, durante la notte sono stati registrati più di 50 lanci da parte di Hezbollah contro le forze israeliane, e l’esercito ha risposto colpendo decine di siti di infrastrutture terroristiche.
Ciò che gli ultimi giorni hanno dimostrato è che la presenza continua delle forze dell’Idf in ampie zone del Libano meridionale rende impossibile un’effettiva cessazione delle ostilità.
Che i combattimenti derivino dalle provocazioni di Hezbollah – per le quali l’Iran ha una responsabilità non minore di quella degli Stati Uniti, che secondo Teheran sarebbero responsabili degli attacchi israeliani – o da violazioni deliberate da parte di Israele, la realtà rimane la stessa: finché le truppe dell’Idf rimarranno in Libano, i combattimenti continueranno.
Una dichiarazione pubblicata venerdì sera dall’ambasciatore israeliano a Washington, Yehiel Leiter, illustra bene questa contraddizione. Da un lato, Leiter ha dichiarato pubblicamente per la prima volta dall’inizio dei negoziati con il Libano che Israele è pronto a un accordo in base al quale «alla calma risponderà la calma» con Hezbollah.
Eppure, nella stessa dichiarazione, ha affermato che Israele rimane nel sud del Libano per «ripulire l’area da Hezbollah e smantellarne l’infrastruttura terroristica». Come si suol dire, la carta – o, in questo caso, un post su X – può sopportare qualsiasi cosa. La realtà non può reggere una tale contraddizione. O si tratta di «ripulire», il che significa continuare a combattere, oppure «la calma sarà ricambiata con la calma».
Gli iraniani hanno chiarito che intendono sfruttare ogni virgola del memorandum d’intesa a loro vantaggio e non cederanno di un millimetro.
Dopo che il Comando Centrale degli Stati Uniti ha annunciato la revoca del blocco sull’Iran in conformità con il memorandum, l’Iran ha risposto introducendo un sistema di registrazione per le navi che intendono transitare nello Stretto di Ormuz. Sebbene ciò non violi tecnicamente l’accordo, non lascia dubbi su chi controlli lo stretto.
Ora lo Stretto sembra essere chiuso a discrezione dell’Iran.
La stessa logica vale per il Libano. In un modo o nell’altro, l’Iran utilizzerà i vantaggi che si è già assicurato nel memorandum per esercitare pressioni su Israele.
Sebbene i mediatori del Qatar sembrino essere riusciti a persuadere l’Iran a inviare una delegazione in Svizzera, le Guardie Rivoluzionarie hanno contemporaneamente chiarito che a questo progresso diplomatico sarebbe stato associato un costo economico: il flusso del petrolio, molto ricercato, non è più illimitato.
Di conseguenza, invece di concentrarsi sui dettagli di un potenziale futuro accordo nucleare, le discussioni nel pittoresco resort qatariota di Burgenstock verteranno probabilmente sul Libano e sullo Stretto di Hormuz.
Tra martedì e giovedì di questa settimana, a Washington si terrà il quinto ciclo di colloqui a livello di ambasciatori e militari tra Israele e Libano.
Per gli americani, ciò costituirà un’occasione per persuadere Israele ad accettare concessioni significative, pur mantenendo l’apparenza formale di una «separazione delle arene». Dopotutto, si tratta di colloqui tra governi ai quali, apparentemente, Hezbollah e l’Iran non partecipano.
In realtà, però, è chiaro a tutti che il Medio Oriente è diventato un’unica arena – un’arena che, almeno per ora, è plasmata dall’Iran.
Questa settimana, il primo ministro Benjamin Netanyahu potrebbe trovarsi di fronte a un doloroso dilemma: insistere sul mantenimento della presenza delle Forze di Difesa Israeliane (Idf) nel Libano meridionale, mettendo continuamente a rischio la vita dei soldati israeliani e potenzialmente compromettendo ciò che resta del suo rapporto con Trump, oppure accettare un ritiro che equivarrebbe a un’ammissione di sconfitta nei confronti dell’Iran – non solo nella guerra attuale, ma nella lotta più ampia che è diventata la causa determinante della sua vita politica”, conclude Rozovsky. Una risposta convincente ad una domanda che incombe sul futuro del Medio Oriente.
Altro interrogativo più che opportuno è quello che fa da sfondo all’articolo, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, a firma di Iris Leal, dal titolo “L’opposizione continuerà a sostenere le guerre di Netanyahu mentre questi cerca di affossare l’accordo tra Stati Uniti e Iran?”
Annota Leal: “Gli eventi degli ultimi giorni dovrebbero servire da lezione morale. Non per Benjamin Netanyahu e i suoi portavoce – loro sono la parabola vivente – ma per la società israeliana e il sistema politico. Quando il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance afferma che Israele risolve ogni problema uccidendo, sta descrivendo come il mondo ci vede: come un piccolo e violento prepotente regionale, che fomenta conflitti e discordia.
Quando Vance dice che due terzi delle armi che ci hanno protetto sono state costruite dagli americani e pagate con le tasse degli Stati Uniti, sta ricordando agli israeliani che l’America li sovvenziona. E quando aggiunge: «Se fossi nel gabinetto del governo israeliano, forse non attaccherei l’unico potente alleato che mi è rimasto in tutto il mondo», sta facendo al portavoce della destra israeliana Yinon Magal e ai suoi simili ciò che ha fatto a Volodymyr Zelenskyy: definire il presidente ucraino ingrato, davanti alle telecamere, dicendo: «Non hai nemmeno detto grazie al presidente una sola volta».
Una nota a margine: i funzionari delle amministrazioni Obama e Biden che Netanyahu e i suoi portavoce mediatici hanno trasformato nei sacchi da boxe dei «Bibi-isti» avrebbero venduto entrambi i reni prima di dire cose del genere.
È vero che il primo ministro ha detto: «Potremmo arrivare a una situazione in cui dovremo affrontare gli iraniani da soli, senza il sostegno degli Stati Uniti, con tutti i costi che ciò comporta», e il suo corista Magal ha postato: «una nazione che vive da sola». Ma Israele non può continuare a perseguire una politica a cui si oppone il mondo intero, compresa l’America del presidente Donald Trump.
Può scegliere di essere Sparta, ma solo se questo è l’atto finale prima che cali il sipario su tutti noi. Finora, il governo si comporta come se potessimo cavarcela senza alleati. Il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar, ad esempio, ha reciso i rapporti con la responsabile della politica estera dell’Unione Europea dopo che, secondo quanto riferito, lei avrebbe accusato Israele di perseguire una politica di apartheid.
Se così fosse, la politica attuale consisterebbe nel coprire ogni specchio che rifletta la verità, come in una casa in lutto. Ma cosa possiamo fare quando Israele è considerato la causa principale dell’instabilità regionale? Dal 7 ottobre si è comportato come una macchina di distruzione fuori controllo, e la sua politica nei confronti dei palestinesi in Cisgiordania corrispondeva alla definizione da dizionario di apartheid.
Il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è dannoso per Israele, e non occorre alcuno sforzo per spiegare il (massiccio) ruolo di Netanyahu in questa situazione. Anche tra gli oppositori statunitensi di questa guerra, il memorandum è considerato un vergognoso accordo di resa, e l’intera vicenda un fallimento strategico.
L’accordo nucleare con l’Iran del 2015 – quell’accordo globale su cui l’amministrazione Obama ha lavorato per 18 mesi e che è stato firmato senza essere preceduto da una guerra sciocca e fallimentare, al termine della quale gli Stati Uniti sono stati costretti ad arrendersi alle richieste iraniane davanti al mondo intero – si basava sulla logica secondo cui, invece di sbattere la testa contro il muro e negare a uno Stato sovrano il diritto di possedere armi convenzionali come i missili balistici, è meglio concentrarsi sulla limitazione dello sviluppo nucleare e sulla creazione di un meccanismo di monitoraggio.
I servizi segreti statunitensi hanno avvertito l’amministrazione che Netanyahu probabilmente cercherà di sabotare l’accordo. Dato che questa volta nessuno lo sta invitando a parlare contro l’accordo al Congresso, come fece scavalcando Obama, è chiaro quale sia l’unica strada a sua disposizione.
Netanyahu sta cercando la prossima mossa disperata, e la questione che dovrebbe preoccuparci tutti riguarda l’opposizione israeliana, la cui parte nella nostra terribile situazione è sostanziale. Anche questa volta tutti i suoi membri si allineeranno e sosterranno qualsiasi azione militare? Perché la possibilità che nei prossimi mesi ci svegliamo una mattina con un’operazione militare in Cisgiordania, ad esempio, non è trascurabile, né lo è la possibilità che tutti gli oppositori del governo si precipitino al servizio di riserva e che l’opposizione sionista intoni l’inno nazionale.
Sono in grado di rilasciare una dichiarazione congiunta in cui affermano che si opporranno a qualsiasi guerra di scelta fino a dopo le elezioni, per salvarci dall’autodistruzione di Netanyahu?”.
Leal conclude con una domanda tutt’altro che retorica. Alle opposizioni del governo fascista di Netanyahu, Ben-Gvir, Smotrich, la risposta. Che sia all’altezza della sfida esistenziale che sottende pe elezioni di ottobre, ad oggi resta una speranza, molto molto tenue.
Argomenti: israele
