La guerra non vince la guerra. Senza una strategia politica, lo strumento militare si trasforma in un boomerang micidiale per i suoi utilizzatori. È il caso della guerra all’Iran.
Di questo scrive su Haaretz il professor Ben Soodavar docente presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King’s College di Londra, dove insegna relazioni internazionali.
La sua è un’analisi di grande interesse, che il quotidiano progressista di Tel Aviv titola: “La guerra di Trump contro l’Iran: senza una strategia, non c’è via verso la vittoria”
Argomenta Soodavar: “Nella saga in corso tra gli Stati Uniti e l’Iran è emerso un chiaro schema. Il presidente Donald Trump promette un’escalation, avverte la pressione sui prezzi del petrolio e fa marcia indietro nella speranza di raggiungere un accordo e dichiarare vittoria.
I primi giorni di agosto hanno portato l’ultima iterazione, di questo ciclo: un attacco congiunto americano-israeliano contro l’Iran, già pianificato, è stato annullato; successivamente, Trump ha dichiarato che un accordo con Teheran era imminente. Com’era prevedibile, Teheran ha negato che fossero in corso colloqui con Washington, ammettendo solo il dialogo con l’Oman riguardo a una rotta temporanea sicura attraverso lo Stretto di Hormuz. La cruda realtà è che Trump ha dato inizio a una guerra che sembra non voler, e forse non poter, portare a termine ricorrendo esclusivamente alla forza militare. È una guerra senza obiettivi strategici né una direzione precisa.
Due fallimenti chiave sono alla base di questo ciclo. Il primo è che Trump ha valutato male il suo avversario. Negozia come se Teheran fosse pronta a stringere un accordo, anche a costo di perdere la propria influenza su Ormuz. In realtà, l’Iran non ha alcuna intenzione di farlo.
I decisori che credono di aver già perso spesso corrono rischi maggiori per recuperare le proprie perdite. L’Iran ora si trova saldamente in questa mentalità e considera l’escalation tramite attacchi mirati alla navigazione commerciale nello Stretto di Hormuz come una linea d’azione razionale.
Un regime che ha assorbito l’assassinio della sua Guida Suprema, il deterioramento della sua rete di proxy e l’imposizione di dure sanzioni non sta cercando una via d’uscita. L’unico accordo che accetterà è quello che lo renda materialmente più ricco e riconosca il suo controllo su Hormuz, trasformando il potere contrattuale che ha dimostrato in una fonte di guadagno permanente. Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian lo ha affermato chiaramente nei giorni scorsi, esortando Washington a «rimanere fedele» al memorandum d’intesa di giugno. Lunedì, Teheran ha annunciato che non riaprirà lo stretto senza un risarcimento per i danni di guerra, una richiesta alla quale Trump ha risposto con contro-richieste proprie, pur ammettendo che gli Stati Uniti stanno solo «negoziando in parte» con l’Iran.
Tuttavia, le ambizioni di Teheran non si fermano allo stretto. Il ministero degli Esteri iraniano ha esortato la comunità internazionale a intraprendere «azioni immediate ed efficaci per porre fine all’impunità di Israele» a Gaza. Ciò indica che qualsiasi accordo, secondo Teheran, deve anche porre dei limiti a Israele, mettendo Gerusalemme in una posizione impossibile.
Il secondo fallimento è che Trump non ha definito chiaramente cosa significhi la vittoria in questo conflitto. Sebbene le forze statunitensi abbiano colpito migliaia di obiettivi iraniani, ripristinato un blocco navale su Teheran e dimostrato la loro formidabile capacità, mancano di una strategia coerente. La potenza militare senza una definizione di vittoria produce esattamente ciò a cui assistiamo da settimane: attacchi di ritorsione che non cambiano la situazione.
Finché queste contraddizioni di fondo e questi punti di tensione rimarranno irrisolti, la stabilità regionale cesserà di essere un risultato realistico. Il protocollo d’intesa non era altro che un cessate il fuoco con un detonatore incorporato che scatta continuamente a ogni nuova escalation.
Negli ultimi mesi, ciò che Trump ha effettivamente creato non è un percorso verso la pace o la vittoria, ma le condizioni perfette per una guerra perpetua. La crisi sta già metastatizzando. Ogni periodo di distensione ripristina il potere contrattuale che l’Iran userà per forzare la crisi successiva e rafforza il senso di determinazione del regime. Questo, a sua volta, lo porta ad assumersi ulteriori rischi.
Una guerra senza obiettivi strategici non può essere vinta, e una pace che premia il potere contrattuale dell’avversario non potrà mai reggere. Finché uno di questi due fallimenti non verrà corretto, il terreno negoziale continuerà a essere definito dall’Iran”, conclude il professor Soodavar.
Altroché regime change. La scellerata guerra di Trump e Netanyahu ha rafforzato il regime iraniano, spostando gli equilibri di potere al suo interno, dal clero sciita ai Pasdaran.
Nella guerra di Trump c’è anche un aspetto strettamente militare del quale poco si è scritto in Italia, ma che ha una importanza strategica che va oltre lo scenario mediorientale.
A darne conto, sempre su Haaretz, è Ksenia Svetlova, in un documentato report dal titolo: “La guerra di Trump contro l’Iran ha lasciato gli Stati Uniti a corto di intercettori, e i rivali fiutano l’occasione”
Argomenta Svetlova: “L’amministrazione Trump continua a smentire le notizie relative a una grave carenza di intercettori missilistici, nonostante il numero crescente di articoli pubblicati dai principali media statunitensi e internazionali. La Casa Bianca ha recentemente affermato che gli Stati Uniti producono un numero di intercettori più che sufficiente a soddisfare tutte le proprie esigenze, mentre il presidente Donald Trump, secondo quanto riferito, si sarebbe irritato per le fughe di notizie e avrebbe chiesto che venisse avviata un’indagine.
Ma le notizie continuano a circolare. Secondo il New York Times, gli Stati Uniti e i paesi arabi hanno utilizzato circa 1.500 intercettori durante la guerra con l’Iran, riducendo le scorte statunitensi a circa 1.700 unità. Gli esperti sostengono che potrebbero essere necessari circa due anni per ricostituire le scorte gravemente ridotte dalla guerra.
La carenza, tuttavia, è antecedente al conflitto con l’Iran. Si faceva già sentire sotto l’ex presidente Joe Biden, dopo che un gran numero di missili intercettori era stato trasferito in Ucraina. Ulteriori prove della crescente carenza si possono trovare nelle notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero spostato centinaia di missili intercettori in Medio Oriente dalla Corea del Sud e da altre basi nel Sud-Est asiatico.
Funzionari politici e della difesa israeliani hanno risposto alle notizie in forma anonima, esprimendo fiducia nel fatto che «Israele e gli Stati Uniti dispongano di scorte sufficienti per una nuova guerra con l’Iran». Alcuni giorni dopo, tuttavia, l’amministrazione Trump ha deciso di non lanciare, per il momento, un’altra grande operazione militare contro l’Iran, senza affrontare ufficialmente la questione della disponibilità di intercettori, navi da guerra o altre munizioni.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha espresso profonda preoccupazione per l’incapacità dei produttori di armi statunitensi di rifornire rapidamente le scorte esaurite. All’inizio di questa settimana, ha nuovamente fatto appello agli alleati della Nato affinché ignorino «tutte le linee rosse» e forniscano all’Ucraina i sistemi di difesa aerea di cui ha bisogno.
La Finlandia, che condivide un confine di circa 1.100 chilometri con la Russia, ha respinto la richiesta dell’Ucraina. Il suo ministro della Difesa ha affermato che «in quanto paese vicino alla linea del fronte, non possiamo compromettere la nostra prontezza in materia di difesa aerea».
Con l’aggravarsi della carenza di missili intercettori, la Russia ha intensificato i propri attacchi contro l’Ucraina. Sebbene l’esercito ucraino sia riuscito a intercettare la maggior parte dei droni russi, tale carenza lo ha reso incapace di difendersi adeguatamente dai missili balistici. Nel fine settimana, diciassette persone sono state uccise in attacchi con missili balistici in tutta l’Ucraina. I funzionari ucraini temono che la Russia aumenti la produzione di missili balistici in vista dell’inverno, infliggendo potenzialmente gravi danni alle infrastrutture energetiche del Paese.
Trump ha recentemente promesso a Zelenskyy, durante un incontro a Washington, che avrebbe consentito all’Ucraina di produrre autonomamente i missili Patriot. In seguito, ha precisato la portata di tale impegno, affermando di non aver ancora preso una decisione definitiva. I produttori di armi statunitensi si oppongono a questa mossa, temendo il furto di proprietà intellettuale e le violazioni del diritto d’autore, nonché la possibilità che l’Ucraina possa imparare a produrre sistemi simili più economici ed efficaci, come ha riferito a The Atlantic una fonte informata sulla questione.
Ma anche se all’Ucraina venisse infine concesso il permesso di produrre autonomamente i sistemi Patriot, l’allestimento delle linee di produzione e il rifornimento delle scorte richiederanno molti mesi. Nel frattempo, gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa, Medio Oriente e Sud-Est asiatico continueranno ad affrontare gravi carenze di capacità fondamentali di difesa aerea.
Il danno non si limita alla deterrenza fisica. Gli Stati Uniti, che non sono riusciti a prepararsi a una realtà in cui le guerre aperte e i confronti militari prolungati sono diventati la nuova normalità, appaiono sempre più come un paese guidato da dilettanti le cui politiche mancano di coerenza e logica strategica.
Anche se Trump nega l’esistenza di una carenza, Mosca, Pechino, Pyongyang e Teheran stanno osservando da vicino la nuova realtà e ricalcolando le loro strategie.
Già prima della guerra con l’Iran, i funzionari europei temevano che Putin potesse compiere una mossa audace contro uno degli Stati baltici già nel 2027 – che si trattasse di un’invasione su vasta scala o di un grave attacco con missili e droni. Quattro anni fa, tali valutazioni erano ancora relativamente vaghe. Ora, tra le difficoltà dell’Europa e la mancanza di interesse di Washington nel difendere l’Ucraina, la minaccia appare sempre più tangibile.
La Cina, e forse anche la Corea del Nord, potrebbero ora valutare le proprie opzioni – sia riguardo a Taiwan che alle possibili provocazioni nordcoreane contro il proprio vicino meridionale.
Per ora, né Xi Jinping né Kim Jong Un sembrano desiderosi di guerra, mentre osservano il loro alleato Putin impantanato in Ucraina. Ma quando la deterrenza di una superpotenza come gli Stati Uniti si indebolisce, e le segnalazioni secondo cui essa non è in grado di fornire un’ampia protezione contro missili e droni sono rafforzate dall’amara esperienza degli Stati del Golfo durante la guerra con l’Iran, le possibilità di ragionamenti razionali diminuiscono.
L’Iran è probabilmente il paese più incoraggiato da questa nuova realtà. Dal punto di vista di Teheran, è sopravvissuto alla guerra, ha chiuso lo Stretto di Hormuz e ha inflitto danni all’economia globale. È anche riuscito a colpire i suoi rivali del Golfo, che non sono riusciti a proteggere siti strategici, tra cui raffinerie, impianti di desalinizzazione e centrali elettriche – nonostante abbiano utilizzato in 42 giorni più missili intercettori Patriot di quanti ne abbia impiegati l’Ucraina in quattro anni interi.
In tali circostanze, l’interesse già limitato dell’Iran per il dialogo e i negoziati si sta probabilmente avvicinando allo zero. La sua sopravvivenza potrebbe anche infondere nuova vita all’intero asse iraniano – uno sviluppo che non promette nulla di buono per Israele, il Libano e gli Stati arabi del Golfo.
La situazione straordinaria creatasi dopo la guerra con l’Iran potrebbe quindi riaccendere le speranze tra i partner di Teheran in tutto il Medio Oriente, consentire alla Russia di intensificare i propri attacchi contro l’Ucraina e persino incoraggiare la Cina e la Corea del Nord a riconsiderare le proprie opzioni nei confronti di Taiwan e della Corea del Sud.
Allo stesso tempo, gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente, in Europa e nel Sud-Est asiatico dovranno rivalutare la loro dipendenza dalla potenza americana. L’approfondirsi dell’alleanza tra Riyadh, Ankara e Islamabad potrebbe essere solo il primo segnale di questo cambiamento. Le ripercussioni dell’avventura israelo-americana in Iran si faranno sentire in tutto il mondo per molto tempo”, conclude Svetlova.
E saranno ripercussioni destabilizzanti.
