Un disastro. Politico. Strategico. I responsabili sono i due sodali gangster che tengono in ostaggio il mondo: Donald Trump e Benjamin Netanyahu. Volevano il cambio di regime in Iran. Il risultato? Lo declina Ravi Drucker in una articolata analisi su Haaretz dal titolo: “Il piano dilettantesco di Trump e Netanyahu ha indebolito l’Iran, ma ne ha accresciuto la pericolosità”
Scrive Drucker: “Prendiamoci un momento per approfondire il “Piano per il cambio di regime in Iran” – la vera ragione della guerra. La maggior parte dei dettagli di questa incredibile vicenda non può ancora essere resa pubblica. Come è noto, durante una videochiamata da Tel Aviv il capo del Mossad ha assicurato al presidente americano che il piano avrebbe funzionato. La sua attuazione avrebbe dovuto iniziare in parallelo con i bombardamenti, che sarebbero dovuti terminare quando le masse fossero scese in piazza.
I consiglieri di Donald Trump lo hanno avvertito che gli israeliani stavano esagerando nel promuovere il piano, ma il presidente ha deciso comunque di entrare in guerra. Le munizioni furono distribuite e all’inizio della guerra l’Aeronautica Militare israeliana bombardò i valichi di frontiera affinché le milizie curde potessero entrare in Iran, fungere da “forze di terra” e fare ciò che Ahmad al-Sharaa (Abu Mohammed al-Golani) fece a Bashar Assad in Siria, con l’aiuto della Turchia.
E poi tutto si è fermato. I curdi non sono entrati. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha invitato altri gruppi minoritari a sollevarsi contro l’Iran, ma nessuno lo ha fatto. Trump ha detto che coloro a cui erano state date armi per combattere il regime di Teheran se le sono tenute per sé.
I funzionari israeliani raccontano una storia diversa: dicono che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan abbia chiamato Trump per protestare contro l’armamento dei curdi e il loro coinvolgimento nella guerra, forse temendo che potessero rivolgere le armi contro Ankara. Trump si è lasciato convincere da questa argomentazione e ha bloccato il piano. È una bella storia, ma il buon senso dice che non può essere vera.
Se Israele e gli Stati Uniti preparano, coordinano e distribuiscono armi per un cambio di regime, non ha senso che una telefonata di Erdogan possa fermare il piano. Trump è entrato in guerra sulla base di questo piano, lo ha dichiarato pubblicamente, ha detto al popolo iraniano che questa era la loro unica occasione per riprendersi il proprio Paese e ha scommesso tutta la sua eredità, la sua popolarità e l’economia statunitense su questa guerra – quindi è improbabile che l’obiezione di Erdogan lo abbia indotto a fermarsi.
Ancora meno plausibile è che Netanyahu, anch’egli coinvolto in questo piano, si sia semplicemente adeguato. Ha molto più senso che il piano fosse dilettantistico ed eccessivamente ambizioso e, quando è arrivato il momento, semplicemente non abbia funzionato. Forse i curdi, così spesso abbandonati e traditi in passato, non volevano unirsi a questa pericolosa avventura e affrontare da soli centinaia di migliaia di soldati iraniani. Se questa spiegazione è corretta, allora questa guerra si basava su un piano molto meno saggio di quello che ci ha portato alla prima guerra del Libano, che ha dato vita a Hezbollah.
Qual era, ad esempio, la logica dietro l’assassinio dell’Ayatollah Ali Khamenei, se non un cambio di regime? Il leader iraniano era un estremista, ma era anche anziano e malato. Tra gli esperti dell’Iran c’è consenso sul fatto che, se fosse morto di morte naturale, la possibilità che Mojtaba gli succedesse sarebbe stata molto ridotta. Un leader meno estremista avrebbe potuto salire al potere. L’uccisione di Khamenei ha spinto le Guardie Rivoluzionarie a chiedere che suo figlio fosse nominato, per fare un dispetto all’Occidente. Alla fine dei conti, sostituiamo un Khamenei estremista con un Khamenei ancora più estremista.
Ancora peggio, Mojtaba Khamenei sta dando alle Guardie Rivoluzionarie il controllo de facto dell’Iran. Un regime religioso estremista è stato in parte sostituito da una dittatura militare estremista che rischia di affrettarsi ad acquisire armi nucleari, contrariamente alla decisione di Ali Khamenei di fermarsi alla fase di “stato soglia”. E se il nuovo regime dovesse ottenere anche il dispositivo nucleare più primitivo, potremmo fidarci che non lo userà? Considerando come hanno sparato contro gli Emirati Arabi Uniti, durante un cessate il fuoco, è chiaro che la minaccia che rappresenta è solo aumentata.
Si può ancora sperare che dopo la guerra l’economia iraniana in frantumi porti le masse in piazza, ma il regime ha già dimostrato di non avere limiti; mentre un tempo temeva un attacco americano, ora quel colpo è stato sparato.
Il punto è che, mentre le ambiziose fantasie di un cambio di regime potrebbero benissimo aver indebolito l’Iran, almeno per ora hanno anche aumentato notevolmente la minaccia che esso rappresenta.”. Così Drucker. Trump e Netanyahu, ovvero come la forza militare uccide la politica.
E ora? Quali scenari si aprono nel Golfo arabico e nell’intero Medio Oriente?
A delinearli, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è uno dei più accreditati analisti israeliani e mediorientali: Amos Harel.
“Con la sua strategia di deterrenza nei confronti dell’Iran ormai compromessa, Trump potrebbe sentirsi costretto a riprendere la guerra”
Così Harel argomenta il titolo del suo pezzo: “Come prevedibile, domenica l’Iran ha respinto l’ultima offerta americana per porre fine alla guerra nel Golfo. Nonostante gli immensi danni economici che continua a subire e nonostante l’enorme disparità di potenza militare tra le due parti, il regime di Teheran non sembra disposto ad arrendersi.
Le frequenti minacce del presidente degli Stati Uniti Donald Trump – finora non mantenute – così come l’insistenza del presidente nel tornare più volte al tavolo delle trattative con nuove offerte di compromesso, stanno servendo a convincere la leadership iraniana di avere il sopravvento.
Trump ha perso ogni capacità di deterrenza nei confronti di Teheran. Potrebbe alla fine sentirsi costretto a ripristinarla con qualche clamorosa operazione militare.
Tuttavia, il tempo non gioca a suo favore: questa settimana è in programma un importante incontro con il suo omologo cinese, Xi Jinping, e tra un mese gli Stati Uniti ospiteranno i Mondiali di calcio, che Trump considera di grande importanza.
Questo è il contesto delle reazioni americane moderate ai recenti incidenti con l’Iran nello Stretto di Hormuz. La questione della riapertura dello Stretto è diventata il tema più urgente e cruciale nei negoziati, con Teheran che preferisce occuparsi prima di porre fine ai combattimenti e raggiungere un accordo sul passaggio marittimo nel Golfo prima di avviare i colloqui sulla limitazione del suo programma nucleare.
Gli iraniani cercano di collegare queste mosse alla revoca delle sanzioni economiche imposte loro dalla comunità internazionale e all’impegno che gli Stati Uniti e Israele non li attaccheranno più.
Secondo quanto riportato dai media statunitensi, la flessibilità iraniana sulla questione nucleare è meno significativa di quanto riportato la scorsa settimana, con Teheran che accetta solo di rimuovere parte delle sue scorte di 440 chilogrammi di uranio arricchito, rifiutandosi di smantellare le proprie infrastrutture nucleari e dichiarandosi disposta a sospendere l’arricchimento solo per un periodo limitato.
Se Trump decidesse di abbandonare i negoziati, tornerebbe il dilemma originale che lo tormenta da sei settimane: scegliere tra una breve escalation militare, con pesanti bombardamenti sulle infrastrutture nazionali iraniane, o lasciare in atto l’assedio a sud di Hormuz, nella speranza che il danno economico possa abbattere il regime.
Domenica il primo ministro Benjamin Netanyahu ha cercato di sostenere la versione di Trump. In un’intervista al programma della Cbs “60 Minutes”, Netanyahu ha affermato che la decisione iraniana di chiudere lo Stretto di Hormuz è stata una sorpresa. Ciò è ben lontano dalla realtà: questo scenario è stato simulato per decenni nelle esercitazioni militari americane e israeliane.
La guerra in fase di stallo nel Golfo sta suscitando crescenti critiche negli Stati Uniti. Negli ultimi giorni, sono circolate notizie secondo cui le scorte americane si sarebbero esaurite a causa della guerra, il che potrebbe complicare le cose in caso di un futuro scontro militare con la Cina.
In un articolo su The Atlantic che sabato ha attirato molta attenzione, lo storico neoconservatore Robert Kagan scrive che gli Stati Uniti hanno subito una sconfitta, “uno scacco matto” contro l’Iran, “una battuta d’arresto così decisiva che la perdita strategica non può essere né riparata né ignorata”.
Kagan sottolinea anche la questione del controllo dello Stretto di Hormuz. Lo stretto, scrive, non sarà «aperto» come lo era prima. Attraverso il controllo su di esso, l’Iran sta diventando un attore chiave a livello regionale e globale. I suoi alleati, Cina e Russia, stanno acquisendo forza, mentre gli Stati Uniti stanno perdendo terreno. Piuttosto che dimostrare la potenza americana, sostiene Kagan, il conflitto ha esposto l’America come inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato.
Kagan afferma che 37 giorni di massiccia campagna aerea americana e israeliana contro l’Iran non hanno portato al crollo del regime iraniano, né lo hanno costretto a fare nemmeno una piccola concessione. Egli sostiene che nemmeno la pressione economica metterà in ginocchio il regime. Una leadership che ha massacrato i propri cittadini a gennaio, quando questi hanno protestato contro di essa, non avrà paura di imporre difficoltà economiche al popolo iraniano per sopravvivere.
La svolta nella guerra, scrive, è arrivata il 18 marzo, quando Israele ha colpito un giacimento petrolifero iraniano, spingendo l’Iran a reagire bombardando un enorme impianto di gas naturale in Qatar, causando danni che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha annunciato un congelamento degli attacchi alle infrastrutture e poi ha annunciato un cessate il fuoco senza ottenere nulla in cambio dagli iraniani.
La politica statunitense nel Golfo riflette anche la relativa moderazione che ha imposto a Israele in Libano. Le forze di terra delle Forze di Difesa Israeliane nel Sud del Libano sono schierate essenzialmente in posizioni difensive contro Hezbollah e continuano a subire attacchi quotidiani da parte di droni da combattimento. Domenica un riservista è stato ucciso da un drone e lunedì l’esplosione di un drone ha ferito tre soldati.
Israele ha reagito con massicci attacchi aerei, ma questi sono concentrati – probabilmente a seguito di istruzioni americane – sulla linea di confronto e leggermente a nord di essa. Formulare una soluzione tecnologica ai droni in fibra ottica richiederà del tempo. Nel frattempo, l’esercito spera di ridurre al minimo le vittime imponendo una disciplina operativa più rigorosa ai soldati.
Lunedì, Avigdor Lieberman di Yisrael Beiteinu ha tirato fuori dal cassetto una frase risalente ai tempi della Zona di Sicurezza in Libano. I soldati in Libano, ha sostenuto, sono “bersagli facili”, un’espressione usata per la prima volta in questo contesto dall’ex ministro Avigdor Kahalani a metà degli anni ’90. Questo è sicuramente il sentimento prevalente nell’opinione pubblica.
Domenica, il capo di Stato Maggiore Eyal Zamir ha partecipato a una riunione della Commissione Affari Esteri e Difesa della Knesset, illustrando ai suoi membri i compiti gravosi che le unità di combattimento dovranno affrontare quest’anno. Le Idf ritiene che 100 giorni di servizio di riserva all’anno siano una stima ragionevole. Alcuni deputati dell’opposizione hanno sottolineato che la portata dei compiti è semplicemente incompatibile con la forza lavoro attualmente a disposizione dell’esercito.
Quanto tutto questo preoccupa Netanyahu? A quanto pare, non molto. Il primo ministro è impegnato in una battaglia sulla memoria. Nella stessa intervista alla Cbs, gli è stato chiesto della sua responsabilità per i fallimenti che hanno portato al massacro del 7 ottobre, e lui ha risposto in modo evasivo, come è sua abitudine. «Tutti hanno una parte di responsabilità», ha detto. “E da dopo il 7 ottobre?”
In altre parole, pur rifiutando di ammettere la propria responsabilità per ciò che ha preceduto il massacro, pretende il merito per i suoi (esagerati) successi successivi. Questa questione sembra destinata a diventare il fulcro delle prossime elezioni – e vedremo Netanyahu fare tutto il possibile per offuscare la memoria degli elettori”, conclude Harel.
Netanyahu, “la guerra sono io”.
