A scriverlo, con nettezza analitica e onestà intellettuale, non è un pennivendolo al servizio degli ayatollah, ma una delle firme storiche di Haaretz: Odeh Bisharat.
Rimarca Bisharat: “Sotto ogni punto di vista, gli iraniani e i libanesi hanno subito duri colpi da parte delle forze aeree israeliane e americane. Un confronto tra le vittime e i danni materiali lo dimostra chiaramente: l’asse USA-Israele ha il sopravvento.
Secondo ogni logica, la parte orientale (cioè l’Iran e Hezbollah) avrebbe dovuto arrendersi sventolando bandiere bianche e ammettendo la sconfitta totale, ma per qualche motivo ciò non è avvenuto. Non solo in questa guerra, ma anche in tutte le altre.
Questa situazione assurda ha prevalso anche nella terza guerra del Libano – o era la quarta? Abbiamo smesso di contare – e nella guerra di 12 giorni dello scorso anno con l’Iran, nella guerra dei droni prima di quella e in altre ancora, fin dal 1948.
Nonostante tutte le sue vittorie, Israele sta annaspando, e il primo ministro Benjamin Netanyahu ci chiede di essere pazienti! Per quanto tempo? Perché la vittoria totale tarda ad arrivare, quando gli iraniani e i libanesi torneranno in sé e si arrenderanno ai dettami della realtà?
Fin dalla sua fondazione, Israele ha stabilito un record di vittorie, mentre gli arabi hanno stabilito un record di sconfitte. Ma ogni vittoria israeliana è anche un fallimento, altrimenti non ci sarebbe bisogno di un’altra vittoria, di un’altra determinazione di vincitori e vinti.
A differenza di un esame di guida, che devi superare solo una volta per ottenere la patente, non 10 volte, ogni vittoria militare israeliana è temporanea. Un tempo durava qualche anno, ora solo pochi mesi; cioè, non è una vera vittoria.
Alcuni accusano i popoli dell’Oriente di soffrire di una logica distorta, di essere irrazionali; cioè, in loro, la ragione siede sul sedile posteriore e le emozioni tengono il volante. Ecco perché agiscono contro la voce della ragione e non si arrendono.
Ma questo è un tratto universale. Anche altre nazioni – comprese quelle europee, modelli di razionalismo e fredda analisi – si sono comportate in modo “eccentrico”, in contrasto con il razionalismo cieco, in tempi di crisi.
Logicamente, la Gran Bretagna avrebbe dovuto raggiungere un accordo con la Germania nazista nella Seconda guerra mondiale, poiché opporsi significava lunghi anni di “sangue, fatica, lacrime e sudore”, ma il primo ministro Winston Churchill resistette alle pressioni dei leader del suo partito, che quasi lo destituirono.
Volevano un dialogo con i nazisti; lui si rifiutò di ascoltare la voce della “ragione”. La guerra durò sei anni e, se non fosse stato per l’intervento degli Stati Uniti dopo l’attacco a Pearl Harbor, il sanguinoso conflitto avrebbe potuto protrarsi molto più a lungo.
La stessa cosa è successa in altri luoghi. A giudicare dall’equilibrio di potere tra il Vietnam e gli Stati Uniti, i nordvietnamiti avrebbero dovuto sventolare la bandiera bianca. Gli algerini hanno ignorato la ragione per combattere l’esercito francese, anche se era molte volte più forte di loro.
Gli Stati Uniti e Israele stanno proponendo al regime iraniano, che è effettivamente dittatoriale e corrotto, un’offerta che deve rifiutare – quella di suicidarsi – e poi rimangono sbalorditi quando lo fa. Che regime ingrato: gli chiedono solo di suicidarsi, e ha la sfacciataggine di rifiutare.
Il califfo Ali ibn Abi Talib disse: «Perché la tua voce sia ascoltata, chiedi ciò che è possibile». Non c’è nulla di più appropriato che offrire la riconciliazione, non rivendicare la vittoria. Perché una vittoria, per quanto decisiva, è solo temporanea – fino al prossimo round.
La storia della nostra regione è piena di decisioni, e ora se ne aggiunge un’altra: l’espulsione dei palestinesi. Prima nella Striscia di Gaza e poi in Cisgiordania, e chissà dove ancora.
E con l’ambasciatore statunitense Mike Huckabee che parla del dominio israeliano dal Nilo all’Eufrate, le decisioni e gli esiti si stanno semplicemente accumulando. Quindi ci aspetta un lungo viaggio, pieno di vittorie e decisioni e altre vittorie e decisioni, conclude Bisharat. Come non dargli ragione?
Perché Israele non vede innocenti a Gaza ma cerca alleati in Iran
Altro prezioso contributo, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è quello di Yagil Levy.
Scrive Levy: “Immaginiamo che la sera del 7 ottobre 2023 il primo ministro Benjamin Netanyahu avesse detto ai palestinesi di Gaza: «Sono decenni che parlo con voi e a vostro favore. … Non intendiamo dividere Gaza. Vogliamo liberare Gaza e convivere con essa in pace. Ma, in fin dei conti, la liberazione dal giogo della tirannia … dipenderà da voi, dal coraggioso e sofferente popolo di Gaza. Credo che se vi farete avanti nel momento della verità, non sarà lontano il giorno in cui Israele e Gaza saranno di nuovo amici coraggiosi».
Quel discorso non era rivolto alla popolazione di Gaza. Ma è stato pronunciato, con gli adeguamenti necessari, al popolo iraniano circa una settimana dopo l’inizio della seconda guerra con l’Iran. Mentre la popolazione che vive al confine con Israele viene presentata come priva di innocenti, poiché identificata con Hamas, Israele assolve i lontani iraniani dalla responsabilità della crescita del loro regime, presentandoli addirittura come un popolo che dovrebbe esserne liberato.
La differenza non è una coincidenza. Indica due diversi modelli di attribuzione della responsabilità a una popolazione civile, che consentono a Israele di legittimare l’uso della forza su fronti diversi, e sono slegati dai fatti. La mancanza di separazione tra il popolo e il regime a Gaza era necessaria per applicare forze che minimizzassero il pericolo per i soldati che operavano sul campo. Etichettare la popolazione come nemica ha reso possibile giustificare la violazione dell’immunità dei civili per prevenire il rischio per i soldati.
L’etichetta ha disumanizzato l’intera popolazione. Tale disumanizzazione ha servito anche a un altro scopo: trasformare la guerra da un’azione volta al raggiungimento di un obiettivo militare concreto in una guerra di vendetta senza un chiaro punto di arrivo. Sfocare il confine tra il regime e il popolo ha generato un desiderio di vendetta, ma giustificare la vendetta sulla base di questa sfocatura ha richiesto un fondamento ideologico attraverso lo slogan: «Non ci sono innocenti a Gaza».
Inoltre, presentare i gazawi come un popolo che deve essere liberato dal dominio di Hamas richiede una visione politica. E una visione è esattamente ciò che il governo ha cercato di evitare: questo è, dopotutto, lo stesso governo che ha rafforzato Hamas per anni per bloccare qualsiasi orizzonte diplomatico.
Non solo queste esigenze non esistono nella guerra contro l’Iran, ma anche la disumanizzazione e il grave danno alla popolazione potrebbero aumentare l’illegittimità della guerra agli occhi della comunità internazionale, compresi quelli del partner americano. Più fondamentalmente, mentre negare una visione diplomatica a Gaza era necessario per mantenere un controllo militare israeliano illimitato nel tempo, l’apparente visione politica del cambio di regime in Iran è necessaria per rendere superfluo tale controllo.
Ecco perché Israele non presenta il popolo iraniano come parte del nemico, ma come una risorsa politica: viene chiamato ad agire internamente per creare un nuovo regime; altrimenti, gli eserciti statunitensi e israeliani saranno costretti a occupare l’Iran, cosa che desiderano evitare. Quindi, queste sono le parole di occupazione che Israele e gli Stati Uniti stanno dicendo al popolo iraniano: dovreste essere incoraggiati a versare sangue nelle strade come una sorta di “proxy” americano-israeliano. Si tratta di una disumanizzazione più sottile: mobilitare il popolo al sacrificio di sé invece di negarne l’umanità. A Gaza, Israele si è accontentato delle proprie forze sotto il patrocinio della società civile israeliana.
Questo è esattamente il caso in cui la questione dell’innocenza dei civili – che facciano parte del nemico o ne siano separati – non è determinata dalle loro azioni, ma dalle esigenze di legittimazione della guerra”.
Più chiaro di così.
Israele e gli Stati Uniti non hanno un piano per l’Iran. L’Europa deve quindi opporsi a Trump
A spiegarne le ragioni, sempre su Haaretz, è Beth Oppenheim, ricercatrice nel programma Medio Oriente e Nord Africa presso il Consiglio europeo per le relazioni estere.
Spiega Oppheneim: “Il sogno di Netanyahu sta diventando realtà. Dopo decenni di pressioni a favore di un’azione militare contro il regime iraniano, la diplomazia è stata messa da parte e gli Stati Uniti stanno guidando un attacco congiunto con Israele.
Egli spera che la guerra favorisca la sua ambizione di un «nuovo Medio Oriente»: relazioni normalizzate con il mondo arabo, supremazia militare israeliana – e nessuna concessione ai palestinesi.
Il primo ministro spera di liberarsi dall’eredità del 7 ottobre e di risollevare i suoi scarsi consensi nei sondaggi in vista delle elezioni israeliane, previste al più tardi per ottobre. Anche mentre gli israeliani si riparano dai missili iraniani, l’81% dell’opinione pubblica sostiene l’operazione e i partiti dell’opposizione appoggiano il governo.
Dal punto di vista israeliano e statunitense, la campagna militare sta superando le aspettative. Hanno raggiunto la superiorità aerea e hanno – nelle parole del ministro degli Esteri israeliano – “tagliato la testa del polipo iraniano”, uccidendo la Guida Suprema dell’Iran Ali Khamenei e decine di alti funzionari, oltre più di 3.000 membri dei servizi di sicurezza. Al contrario, l’intensità dei lanci iraniani su Israele sta diminuendo e pochi missili hanno penetrato le difese israeliane.
Ma al di là dei fuochi d’artificio militari, non sembra esserci né una fase finale né una strategia di uscita. I funzionari statunitensi affermano di puntare alle capacità militari del regime – missilistiche, nucleari, navali – nonché alla sua rete di proxy.
Nel frattempo, Netanyahu e Trump hanno esortato gli iraniani a rovesciare il regime, anche se Netanyahu è realista riguardo alle prospettive. «La nostra aspirazione è portare il popolo iraniano a liberarsi dal giogo della tirannia», ha recentemente dichiarato, «in definitiva dipende da loro».
Per ora, l’apparato del regime è intatto. Anche se riuscissero a rovesciare il regime, nessuno dei due ha un piano per ciò che verrà dopo. Ex funzionari della sicurezza israeliani affermano semplicemente che «non può andare molto peggio». Per Israele, rovesciare il regime è un fine in sé, con scarsa attenzione alle conseguenze geopolitiche ed economiche.
Il sogno di Israele sarebbe un governo amichevole e orientato all’Occidente, sulla falsariga dell’aspirante al trono in esilio, Reza Pahlavi. E se il cambio di regime si rivelasse irraggiungibile, Israele potrebbe accontentarsi del collasso dello Stato e della balcanizzazione. Data la dimensione della popolazione iraniana e il fragile equilibrio delle sue minoranze etniche, armare i gruppi minoritari potrebbe innescare una guerra civile che potrebbe estendersi oltre i confini dell’Iran.
Man mano che i costi umani ed economici della guerra aumentano, cresceranno le pressioni interne e regionali su Trump affinché la ponga fine. In particolare, solo il 27% degli americani sostiene gli attacchi statunitensi. Con le elezioni di medio termine che incombono a novembre e i prezzi del petrolio in forte aumento, i nervi di Trump saranno messi a dura prova.
Ma a differenza degli Stati Uniti, l’Europa non può dichiarare vittoria e tornare a casa. Si tratta del vicinato dell’Europa e, dopo lo stesso Medio Oriente, è l’Europa che ne subirà il peso maggiore. Il collasso dello Stato in Iran innescherebbe una crisi dei rifugiati su una scala ben superiore a quella della Siria nel 2015-16.
La popolazione iraniana di 91 milioni di persone è quasi cinque volte quella della Siria – e la crisi siriana ha creato 5,6 milioni di rifugiati. La Turchia e l’Europa probabilmente chiuderebbero i propri confini, ma una nuova crisi migratoria alimenterebbe il sentimento anti-migranti e la politica populista in Europa.
L’Iran ha praticamente chiuso lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale normalmente transita un quinto del petrolio e del gas naturale liquefatto mondiali. I prezzi del petrolio sono saliti da 60 a 100 dollari al barile, mentre i prezzi del gas naturale in Europa sono aumentati del 75% rispetto all’inizio di quest’anno. L’Europa è vulnerabile agli shock dei prezzi dell’energia, data la sua dipendenza dalle importazioni energetiche (58% nel 2023), rispetto agli Stati Uniti (17% nel 2024).
L’impennata dei prezzi del petrolio potrebbe costringere l’UE a rinnegare la sua promessa di porre fine alla dipendenza dall’energia russa in risposta alla guerra in Ucraina. Ciò fornirebbe a Putin una tregua economica e riempirebbe le sue casse di guerra. L’amministrazione statunitense ha già allentato le sanzioni sul petrolio russo per ridurre i prezzi. Allo stesso tempo, l’Ucraina sarà più vulnerabile agli attacchi russi, con le scorte di intercettori esaurite a causa del conflitto in Medio Oriente.
Comprensibilmente, gli europei applaudirebbero la caduta del regime, dato il suo passato repressivo, violento e destabilizzante. Ma i fallimenti passati dei cambi di regime imposti dall’Occidente fungono da severo monito riguardo allo spargimento di sangue e alla distruzione che ciò potrebbe scatenare sul popolo iraniano e sui suoi vicini.
I leader europei hanno faticato a parlare all’unisono. Mentre la Spagna ha assunto una posizione di principio, la Germania ha adottato un atteggiamento deferente, avvertendo che “non è il momento di dare lezioni a partner e alleati” sul diritto internazionale. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha accolto con favore l’idea di un cambio di regime in Iran.
Gli europei sono diffidenti nei confronti di Trump. La maggior parte si sente con le mani legate, data la loro dipendenza dal sostegno militare statunitense contro la minaccia russa e dalle importazioni energetiche. Inizialmente, i leader europei hanno smorzato le critiche pur condannando la rappresaglia iraniana. Tuttavia, con il protrarsi della guerra, gli animi si stanno surriscaldando.
Il Regno Unito e la Francia hanno consentito l’uso delle loro basi militari per operazioni difensive. Tuttavia, Trump sta spingendo per ottenere di più – lamentandosi di «non essere soddisfatto del Regno Unito» e deridendo Starmer definendolo «non Winston Churchill». Gli europei hanno obblighi di sicurezza per difendere il proprio territorio, i cittadini e i beni nella regione e gli alleati in linea con gli impegni esistenti (che si tratti della clausola di difesa reciproca dell’UE, dell’articolo 5 della NATO o, nel caso della Francia, degli accordi bilaterali di difesa con gli Stati del Golfo).
Ma gli europei devono evitare di essere coinvolti in operazioni offensive.
L’Europa non ha scelto questa guerra, ma ne subirà le conseguenze. Gli europei devono opporsi a Trump, sia per ragioni di principio che di interesse personale. L’Europa sarebbe più debole e vulnerabile in un mondo trumpiano e senza legge.
Qualunque cosa possano dire le parti in conflitto, la diplomazia non è morta. Dopo la prematura fine dell’accordo nucleare iraniano, il JCPOA, gli europei hanno ceduto influenza sul dossier iraniano e sono diventati meno rilevanti. Ma l’Europa non può permettersi di essere disfattista. Piuttosto che lamentarsi dell’irrilevanza dell’Europa, questa crisi può ancora essere un campanello d’allarme per l’azione europea.
L’Europa dispone del know-how tecnico e dell’esperienza negoziale da mettere in campo. Ora, i leader europei devono insistere per un allentamento delle tensioni e la diplomazia – e collaborare con i partner regionali per porre fine alla guerra”, conclude Oppheneim.
Sì, i leader europeo dovrebbero comportarsi così. Ma non lo faranno. Per ignavia o perché servi, servi, non alleati, degli Stati Uniti guidati da un gangster.
Argomenti: israele
