Do you remember Gaza? Sì, Gaza. Dove è stato perpetrato un genocidio, dove sono stati uccisi 20mila bambini. Gaza, un immenso campo di sterminio ridotto a un ammasso di macerie, sotto le quali sono ancora sepolti altre migliaia di cadaveri in decomposizione. Sì, Gaza. Dove la sofferenza è di casa, nonostante sia stata oscurata dai media internazionali.
Ma in Israele c’è chi non dimentica. È Haaretz, sono i suoi coraggiosi giornalisti e giornaliste.
La «strada di mattoni gialli» di Gaza rimane al suo posto, per ora, mentre Israele si trincera nella Striscia
Così l’editoriale che supporta il titolo: “Sono trascorsi cinque mesi da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato il suo piano per porre fine alla guerra a Gaza. Nell’ambito di tale piano, è stata tracciata una linea di demarcazione – la «Linea Gialla» – per indicare quella che avrebbe dovuto essere una fase provvisoria in vista del ritiro delle Forze di Difesa Israeliane dalla Striscia.
Ma c’è un grande divario tra il piano e la realtà. Sul campo, l’Idf sta lavorando per rendere permanente quella linea temporanea. Ogni giorno, il nuovo confine all’interno della Striscia si consolida ulteriormente.
Un’indagine condotta da Haaretz ha rivelato che, dall’inizio del cessate il fuoco in ottobre, l’Idf ha costruito sette nuovi avamposti militari lungo la Linea Gialla, dove sta portando attrezzature e realizzando opere infrastrutturali. Il terreno intorno ad alcuni avamposti è stato asfaltato, il che suggerisce l’intenzione di rimanere nella zona. L’Idf ha 32 avamposti a Gaza. Un’altra manifestazione del consolidamento della linea è la barriera terrestre che è stata eretta lungo più di 17 chilometri (10 miglia) della linea di separazione.
Secondo la mappa pubblicata dall’Idf dopo il cessate il fuoco, Israele controlla il 54% del territorio della Striscia, e in pratica ne controlla una porzione ancora maggiore.
Dall’altra parte della linea, 2,1 milioni di abitanti di Gaza sono ammassati, cercando di sopravvivere tra le rovine che non riescono a sgomberare. Centinaia di migliaia vivono in tende di fortuna o in edifici bombardati. Inoltre, la zona adiacente alla “Linea Gialla” “ è mortale per i palestinesi. Secondo le Nazioni Unite, vi sono state uccise più di 200 persone, tra cui donne e bambini. Le autorità di Gaza riferiscono che in tutta la Striscia sono stati uccisi quasi 700 palestinesi dall’inizio del cessate il fuoco.
Il piano di Trump collega il ritiro dell’Idf da Gaza al disarmo di Hamas. Ma quando Israele uccide centinaia di palestinesi durante un cessate il fuoco, ostacola la consegna degli aiuti alla Striscia e scatena guerre nella regione, l’incentivo di Hamas a disarmarsi diminuisce.
Soprattutto, è impossibile ignorare il contesto di questi eventi. I ministri del governo chiedono l’annessione di ulteriori territori a Israele. L’esercito sta contribuendo a questo obiettivo, seppur controvoglia. Il ministro della Difesa Israel Katz ha persino promesso che le unità Nahal dell’Idf, spesso precursori di insediamenti permanenti, sarebbero state stabilite a Gaza, nonostante il fatto che l’occupazione e gli insediamenti siano un pantano in cui Israele si è ripetutamente impantanato.
Il piano Trump non è un documento vuoto, ma una visione per porre fine alla guerra con il sostegno degli Stati della regione e volta a garantire la sicurezza di Israele. Lo Stato deve fare ogni sforzo per aumentare le possibilità di successo del piano, innanzitutto ponendo fine alle uccisioni diffuse.
Inoltre, anche se l’attuazione del piano dovesse subire ritardi, bisogna ricordare che è nell’interesse di Israele ritirarsi da Gaza; lo Stato deve difendersi dall’interno dei propri confini, non da posizioni in territori stranieri. L’alternativa pericolosa è un’occupazione senza fine e persino il deterioramento in una ripresa su vasta scala della guerra nel sud”.
Israele non può sopravvivere ignorando il conflitto con i palestinesi. La storia esige che si agisca
A spiegarne i perché, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è Carolina Landsmann.
Osserva Landsmann: “Recentemente, un intervistatore ha chiesto a Tucker Carlson se ritiene che Israele abbia il diritto di esistere. Carlson ha risposto di non aver capito la domanda. «Ma che cosa significa?» ha chiesto. E ha ragione.
Gli Stati Uniti hanno il diritto di esistere? Esiste forse un paese al mondo che abbia il «diritto di esistere»? Si può dire quello che si vuole su Carlson, ma vorrei che gli israeliani rispondessero in modo simile a questa domanda, che ci piace lanciare agli altri e anche a noi stessi, senza capire che il solo fatto di porla è prova di un modo di pensare distorto.
I paesi non esistono per diritto; vengono creati nel contesto della storia e si sviluppano attraverso guerre e alleanze, attraverso conflitti interni ed esterni e le loro conseguenze.
La domanda non è se Israele abbia il diritto di esistere, ma se riesca a trovare un modo per risolvere il conflitto che lo accompagna sin dalla sua nascita, piuttosto che disintegrarsi dall’interno e dall’esterno nel tentativo di negare quel conflitto.
La storia di Israele è intrecciata con il conflitto israelo-palestinese. In effetti, la sua storia non è altro che la storia del conflitto israelo-palestinese: una serie di guerre e le mosse diplomatiche che le hanno seguite, i loro successi e benefici, i loro fallimenti e costi.
Ci fu la Guerra d’indipendenza del 1948, che portò alla fondazione dello Stato; la Guerra dei Sei giorni del 1967, che portò all’occupazione; la guerra dello Yom Kippur del 1973, che in seguito portò al trattato di pace con l’Egitto, e la prima guerra del Libano del 1982, che portò all’espulsione dell’Olp e del suo leader, Yasser Arafat, dal Libano verso la Tunisia. Successivamente, il conflitto interno israeliano si riaccese durante la prima intifada (1987-93), che portò il Paese a intraprendere la via diplomatica: la Conferenza di pace di Madrid, gli Accordi di Oslo e il trattato di pace con la Giordania.
Anche quando quel processo è degenerato in violenza da entrambe le parti (l’assassinio del primo ministro Yitzhak Rabin, la seconda intifada del 2000-05), lo sforzo non si è fermato. Il ritiro di Israele dalla Striscia di Gaza nel 2005 è stato un altro tentativo di cambiare la realtà, sebbene attraverso una mossa unilaterale piuttosto che tramite negoziati. Ma è comunque avvenuto nel contesto del conflitto.
Il rifiuto ostinato da parte degli israeliani e di molti ebrei della diaspora di riconoscere l’attacco di Hamas al sud di Israele del 7 ottobre 2023 come un altro anello nella storia del conflitto (cioè «il contesto») non deriva esclusivamente dalla violenza barbarica di Hamas. Hamas non è la parte che si è sottratta al contesto storico.
Chi lo ha fatto, prima del 7 ottobre, è stato il primo ministro Benjamin Netanyahu, nel momento in cui ha deciso di congelare il conflitto e porre fine ai colloqui diplomatici volti a risolverlo. E nel momento in cui è stata presa la decisione di condurre la storia di Israele come se fosse possibile separarla dal conflitto – metterla in pausa e andare semplicemente avanti (e scegliere di concentrarsi su altri nemici) – sono stati gettati i semi per un processo di atrofia interna e conseguente vulnerabilità al peggior disastro della sua storia.
Il defunto filosofo israeliano Yeshayahu Leibowitz aveva avvertito che l’occupazione corrompe. Ma col senno di poi, non è stata l’esistenza dell’occupazione a far disintegrare la società israeliana – è stata la decisione di negarla e di abbandonare sia l’aspirazione che lo sforzo di risolverla.
La soluzione dei due Stati, che per anni è stata l’opzione predefinita anche se non era stata portata avanti nella pratica, è stata sistematicamente delegittimata. Ma nessuna altra soluzione è stata messa al suo posto, nemmeno come visione. Al contrario, la politica era che non c’è soluzione, quindi vivremo come se non ci fosse alcun problema.
In questo vuoto, le forze di entrambe le parti che credevano nella possibilità di un compromesso – la sinistra israeliana e l’Autorità Palestinese – sono state emarginate. E in loro assenza, si sono rafforzate le forze che rifiutano il compromesso – da una parte Hamas e dall’altra la destra israeliana che sostiene l’annessione e la pulizia etnica. Pertanto, il congelamento diplomatico non è stato uno stato di neutralità, ma piuttosto un meccanismo che ha accelerato la nostra disintegrazione interna e modificato gli equilibri di potere in modo tale da far scomparire la possibilità stessa di una soluzione.
Dal 7 ottobre non c’è più alcuna possibilità di vivere come se il conflitto non esistesse. Ma questa consapevolezza rivela una condizione per la nostra esistenza: solo un ritorno ad agire all’interno della storia del conflitto – cioè con un rinnovato impegno a risolverlo – può creare un orizzonte per una vita sostenibile in Israele. In assenza di ciò, la disintegrazione non sarà un pericolo futuro, ma un processo già in atto”, conclude Landsmann.
Così stanno le cose.
Perché la Palestina è assente dalla campagna elettorale israeliana?
Un interrogativo al quale, su Haaretz, offre risposte accurate e condivisibili Joshua Leifer.
Riflette Leifer: “Israele è nel pieno della prima campagna elettorale dal 7 ottobre e dalla successiva guerra a Gaza. Al più tardi, gli israeliani andranno alle urne in ottobre. Ma con la coalizione di governo ostacolata da divisioni interne al punto da renderla inefficace sulla questione della coscrizione degli ultraortodossi, il giorno delle elezioni potrebbe arrivare prima.
Si potrebbe pensare che l’opposizione al primo ministro Benjamin Netanyahu troverebbe terreno facile nel panorama postbellico. L’attacco singolo più letale nella storia di Israele ha avuto luogo sotto la supervisione dell’attuale primo ministro, compiuto da Hamas, un gruppo il cui controllo su Gaza Netanyahu ha contribuito a rafforzare trasferendo valigette letteralmente piene di milioni di dollari in contanti dal Qatar al gruppo islamista. Basta battere su quel tamburo e il resto dovrebbe seguire.
Eppure, la maggior parte delle figure alla guida del campo anti-Netanyahu, ad eccezione del democratico Yair Golan, ha finora evitato di sfidare il primo ministro sul suo (a questo punto piuttosto macchiato) bilancio in materia di sicurezza. Né hanno offerto nulla che assomigli a una visione alternativa per il ruolo di Israele nella regione più ampia e per il suo rapporto con i palestinesi. C’è un grande, assordante silenzio, un vuoto ideologico, su quella che dovrebbe essere la questione centrale di questa campagna elettorale.
Nonostante tutti i discorsi, all’indomani del 7 ottobre, sul fallimento della strategia di gestione dell’occupazione perpetua preferita dai successivi governi Netanyahu, questo paradigma screditato prevale. Nella misura in cui gli aspiranti rivali di Netanyahu affrontano la questione di Gaza e della Palestina, offrono principalmente versioni modificate del netanyahuismo: occupazione a tempo indeterminato con altri nomi. E mentre a porte chiuse molti politici del centro sono disposti ad ammettere che sarà necessario raggiungere una sorta di compromesso territoriale con i palestinesi, durante la campagna elettorale non osano esprimere tali opinioni.
Ci sono diverse ragioni per questo. È ormai opinione comune tra i sondaggisti israeliani che Netanyahu sia il detentore della “questione della sicurezza” e che qualsiasi sfida significativa nei suoi confronti debba provenire dalla destra; candidarsi alla sinistra di Netanyahu, secondo questa logica, sarebbe un suicidio politico. L’investimento del campo anti-Netanyahu nella candidatura di Naftali Bennett – un ex leader dei coloni salito alla ribalta sostenendo l’annessione dell’Area C della Cisgiordania – è il risultato di questa strategia.
Molti israeliani, nel frattempo, si sono abituati a una realtà di guerra permanente; o credono che non ci siano alternative possibili, oppure dubitano che un accordo diverso garantirebbe loro la sicurezza. Affrontare il modo in cui Israele ha sbagliato a Gaza richiederebbe anche fare i conti con i crimini che molti preferiscono negare.
L’ostinato rifiuto da parte del campo anti-Netanyahu di qualsiasi discorso di pace è un errore sia tattico che morale. Parte del motivo per cui Netanyahu e la destra sembrano possedere “la questione della sicurezza” è che il centro e il centro-sinistra hanno rinunciato da tempo a presentare un’alternativa; per decenni, la destra ha dominato il campo, quasi incontrastata. Non solo questa mancanza di visione e questo deficit di coraggio hanno condannato il centro-sinistra a continue sconfitte; di conseguenza, hanno anche costretto gli israeliani a vivere per sempre con la spada.
Oggi c’è un’opportunità per un leader israeliano abbastanza coraggioso da spiegare perché la sicurezza futura di Israele richiede la riconciliazione con i palestinesi, e come ciò consentirebbe una più profonda integrazione di Israele nel Medio Oriente e la normalizzazione con gli altri Stati della regione.
Quella visione attende ancora il suo paladino. Ma l’urgente necessità di raggiungere una soluzione a lungo termine al conflitto non sta scomparendo. Dopo la distruzione di Gaza, e in mezzo all’escalation di violenza in Cisgiordania, gran parte del mondo non permetterà che lo status quo continui. Se i leader israeliani non riescono a proporre un’alternativa – cosa che sia Netanyahu che i suoi rivali più seri si rifiutano di fare – alla fine una potrebbe benissimo essere loro imposta”, conclude Leifer.
Una risposta, definitiva, la si avrà ad ottobre, nelle più drammatiche elezioni nella storia d’Israele. Futuro o suicidio?
