La guerra all’Iran scatenata da Stati Uniti e Israele crea un precedente distruttivo destinato a marchiare le relazioni internazionali negli anni a venire.
A spiegarne, con efficacia, i perché è Ofri Ilany. Che su Haaretz argomenta: “Qual è l’obiettivo della guerra contro l’Iran? La rivista The Atlantic ha pubblicato questa settimana un elenco di ben 10 giustificazioni fornite dall’amministrazione Trump negli ultimi giorni per i suoi attacchi contro quel Paese. Tra le altre cose, includono quanto segue: volevamo eliminare la minaccia nucleare; si è trattato di un attacco preventivo contro un attacco all’America; volevamo liberare il popolo iraniano; volevamo frenare le milizie iraniane in Medio Oriente; volevamo insediare un dittatore più amichevole; volevamo vendicarci; volevamo portare la pace nel mondo; abbiamo realizzato un piano divino; Israele ha attaccato e siamo stati costretti a unirci a loro.
Alcuni di questi obiettivi si sovrappongono, ma altri non lo fanno affatto. In ogni caso, la spiegazione più plausibile della guerra è piuttosto semplice: gli Stati Uniti e Israele hanno individuato un punto debole nel regime iraniano e hanno concluso che si trattasse di un’opportunità unica per fomentare un cambiamento storico che avrebbe ridisegnato la regione. Sembrava che il regime fosse sull’orlo del collasso e avesse solo bisogno di una spinta.
Se si considera questa logica, improvvisamente suona familiare. È più o meno la stessa logica utilizzata dalla leadership di Hamas quando ha deciso di attaccare Israele il 7 ottobre. Anche quella mossa è arrivata dopo un lungo periodo in cui il nemico sembrava trovarsi in uno stato di debolezza senza precedenti, in termini storici.
All’inizio di questo decennio, e in particolare nel corso del 2023, i media israeliani riflettevano una situazione nazionale al limite della guerra civile: instabilità governativa; scontri tra varie autorità; manifestazioni di massa che paralizzavano il Paese; manifestanti che portavano cartelli che proclamavano una rivolta contro la dittatura; scioperi dei lavoratori; ufficiali dell’esercito che firmavano lettere che segnalavano un possibile rifiuto di prestare servizio; disfunzioni governative. Dal punto di vista di Hamas, all’epoca era più che ragionevole sferrare un colpo al nemico sionista dal quale non si sarebbe più ripreso.
Ma Israele si è ripreso – e piuttosto rapidamente. Nemmeno la sua economia ha subito danni significativi; anzi, alcuni settori importanti ne sono addirittura usciti rafforzati dopo la guerra. È emerso che la frattura interna in Israele non era poi così profonda; al contrario, il colpo subito da Israele lo ha messo con le spalle al muro e lo ha costretto a unirsi e a mobilitare tutte le sue forze. Questa è la lezione che hanno imparato Hamas, Hezbollah, l’Iran e il resto del mondo. Ma, paradossalmente, Israele e gli Stati Uniti non hanno interiorizzato questa lezione e non l’hanno applicata nei confronti dell’Iran stesso.
L’Iran non è Israele, e non si sa cosa accadrà in quel Paese nelle prossime settimane e nei prossimi mesi. Ma dopo l’iniziale compiacimento mostrato da Stati Uniti e Israele in seguito ai loro primi attacchi contro di esso, risulta che la Repubblica Islamica intenda trincerarsi, e profondamente. Inoltre, ha le forze per farlo. Come Israele nel 2023, anche l’Iran viene messo alle strette. Inoltre, il fatto che ampi settori della popolazione in Iran disprezzino il loro regime non significa che esso manchi di un ampio sostegno altrove. Sebbene ci piaccia pensare che le persone desiderino la libertà, le dittature di solito contano su un ampio sostegno, in parte perché, mentre reprimono certi gruppi, servono gli interessi di altri gruppi. Questo vale, tra l’altro, anche per la dittatura emergente proprio qui in Israele.
Quindi, il primo errore della guerra contro l’Iran è stato il presupposto che il regime degli ayatollah sia più debole di quanto non sia in realtà. Ma allo stesso tempo, quell’errore si basa su un altro: che il regime iraniano sia più forte di quanto non sia in realtà quando si tratta di esercitare influenza regionale. Molti in Israele, con buone intenzioni, nutrono una sorta di fantasia di redenzione riguardo al rovesciamento del regime degli ayatollah. Credono che il regime sia dietro praticamente tutti i conflitti e le organizzazioni terroristiche in Medio Oriente, e che sia anche ciò che impedisce all’intera regione di prosperare e vivere in armonia. Pertanto, credono che sia necessario uno sforzo concentrato per sradicare la piovra iraniana, e che poi qui regnerà un idillio quasi terreno.
Questo è un pensiero infantile. Dipinge l’Iran come una forza demoniaca che tira le fila e detta ciò che accade nella regione. E ancora una volta, c’è anche un’immagine speculare della percezione comune di Israele come una forza straniera, potente e malvagia che sta sconvolgendo l’idillio ovunque. Questa è un’illusione. Non c’è dubbio che l’Iran sia una potenza con una vasta influenza regionale. Tuttavia, le contraddizioni e le tensioni che fomentano il conflitto in Medio Oriente sono fondamentali.
Che pensiamo o meno che Israele sia una potenza coloniale, o che pensiamo o meno che gli arabi agiscano per ostilità persistente e continua verso l’impresa sionista (e potrebbe essere che entrambe le idee siano corrette) – è chiaro che qui c’è un conflitto profondo che non può essere risolto “eliminando” qualche attore regionale con tanti missili e bombe.
Israele ha ucciso Khamenei, ma al suo posto ne è sorto un altro. E anche se Israele neutralizzasse la minaccia iraniana, un altro rivale regionale prenderebbe il suo posto – per esempio, la Turchia. Ci sono sempre buone ragioni per le guerre, ma le persone sane di mente in genere cercano di vivere la propria vita e non si lanciano in guerre inutili.
Sulla strada verso l’immaginaria salvezza della regione, la guerra sfrenata che Israele e gli Stati Uniti stanno conducendo sta già diventando un disastro a catena. Essa crea un precedente distruttivo nelle relazioni internazionali, quello di invadere un paese mentre sono in corso negoziati. Così facendo, fornisce una giustificazione retroattiva per l’invasione russa dell’Ucraina e potrebbe anche servire da giustificazione per l’invasione cinese di Taiwan. Nel frattempo, questa guerra sta trasformando la regione in un inferno. Ha già distrutto le vite di innumerevoli persone in Iran, Libano, Israele e negli Stati del Golfo; ha causato terribili danni ecologici; e sta distruggendo ciò che resta di qualsiasi sanità mentale in Israele.
Il fatto che Israele sia diventato un paese che lancia guerre a sua discrezione solo perché “c’è l’opportunità” di farlo alimenta qui una mentalità davvero distruttiva. La guerra diventa uno stato normale. Il governo ignora la distruzione che provoca nella vita privata delle persone, nei loro mezzi di sussistenza, nel loro futuro. Anche se il nemico è davvero una potenza oscura, questa è una guerra che viene condotta contro forze, americane e israeliane, non meno pericolose: protofascisti pronti a gettare il mondo nel cestino dei rifiuti. Bisogna essere completamente fuori di testa per non rendersene conto”, conclude Ilany.
Così è. Ed è ancor più drammatico per il mondo se i fuori di testa sono alla guida d’Israele e degli Usa.
I silenzi del sultano di Ankara
Ovvero, cosa c’è dietro l’inerzia di Erdogan. A spiegarlo molto bene, sempre dalle colonne del quotidiano progressista di Tel Aviv, è Simon A. Waldman, docente e tutor al King’s College di Londra. Il professor Waldman è autore del libro di prossima pubblicazione “Looking For Elsewhere: The Jews of Turkey Now and Then” e coautore di “The New Turkey and its Discontents”
Scrive Waldman: “Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha una strategia molto chiara riguardo alla guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran: non irritare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Fondamentale per la sicurezza turca è la sua appartenenza alla Nato. Ankara fa parte dell’alleanza dal 1952. Per Erdogan, la Nato significa gli Stati Uniti. Quindi, per i prossimi tre anni, significa Trump. Il che mette Erdogan in una posizione piuttosto delicata, perché questa guerra non è positiva per la Turchia.
La Turchia ha un confine di 560 km con l’Iran e la guerra rischia di provocare un’ondata di rifugiati nel suo territorio. Durante il culmine della guerra civile siriana, 3,8 milioni di siriani sono fuggiti in Turchia. Ciò è diventato fonte di tensione sociale e in alcune città si sono verificati persino disordini antisiriani. È stata anche una questione elettorale esplosiva. Ankara teme inoltre la pressione economica prolungata della guerra, dalla stabilità della lira all’aumento dei prezzi del petrolio. Già da quasi un decennio, i turchi affrontano le conseguenze di un’inflazione incessante e dell’aumento del costo della vita.
Inoltre, le voci secondo cui la Cia sosterrebbe un’insurrezione curda in Iran mettono in agitazione Erdogan. È stato solo l’anno scorso che il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (Pkk) ha annunciato il proprio scioglimento e la fine del conflitto armato che ha causato la morte di 40.000 cittadini turchi. E proprio il mese scorso, gli alleati del Pkk in Siria hanno perso l’80% del loro territorio a favore delle forze del presidente ed ex jihadista Ahmed al-Sharaa, che Erdogan ritiene di poter controllare. Una rivolta curda in Iran potrebbe mettere a rischio la pretesa di Erdogan di essere il leader turco che è riuscito a risolvere la questione curda nel suo paese.
In ogni caso, l’ultima cosa di cui la Turchia ha bisogno sono raffiche di missili iraniani o droni d’attacco nei suoi cieli. A differenza degli Stati arabi del Golfo, la Turchia ha dovuto finora affrontare solo tre missili. Ma per Erdogan sono tre di troppo.
Sebbene negli anni passati Erdogan abbia incontrato e abbracciato il leader iraniani e abbia stipulato accordi reciproci sulla condivisione di informazioni militari e di intelligence, i legami di Ankara con l’Iran sono limitati. La Turchia non acquista armi iraniane né petrolio iraniano. Ankara riceve gas, ma in quantità limitate a 10 miliardi di metri cubi all’anno – circa il 15 per cento del consumo annuale della Turchia. Non è poco, ma è certamente sostituibile. Sebbene il commercio bilaterale tra Turchia e Iran valga diversi miliardi di dollari all’anno, impallidisce se paragonato ai rapporti della Turchia con l’Europa e il Nord America.
Nel campo della sicurezza, nonostante la ricerca di un espansionismo neo-ottomano da parte di Erdogan, caratterizzata dal coinvolgimento militare in Libia e Siria e con basi e avamposti dalla Somalia all’Iraq, la Nato rimane il concetto di sicurezza più importante per la Turchia.
Non solo l’articolo 5 del Trattato Nato stabilisce che un attacco contro uno è un attacco contro tutti, ma la Turchia beneficia della partecipazione alle esercitazioni Nato, della condivisione di intelligence, della pianificazione strategica e dell’istruzione e addestramento insieme ad alcune delle migliori forze armate del mondo. Offre inoltre un certo prestigio, e l’adesione può rendere più agevole la logistica dell’approvvigionamento di equipaggiamenti e hardware. Inoltre, la fiorente industria turca di produzione di armi dipende ancora da componenti provenienti dagli Stati membri della Nato per parte del proprio hardware.
L’adesione alla Nato è anche un’importante deterrente contro attacchi iraniani su larga scala, motivo per cui la Turchia ha dovuto affrontare solo tre missili e zero droni, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno dovuto far fronte a 238 missili balistici e 1.422 droni nell’ultima settimana.
Ma con Trump come presidente, Erdogan sa che se si lasciasse andare e dicesse esattamente ciò che pensa, potrebbe ritrovarsi con un aumento dei dazi commerciali. Questo è ciò che è accaduto nel 2018 durante il primo mandato di Trump, quando Erdogan si è rifiutato di rilasciare il pastore statunitense Andrew Brunson, detenuto in carcere.
Erdogan si ritroverebbe anche di nuovo in punizione alla Nato e dovrebbe dire addio all’acquisto della tanto agognata flotta di nuovi e scintillanti F35 Joint Strike Fighter. Negli ultimi mesi sono in corso trattative per consentire alla Turchia di rientrare nel programma F35 dopo che ne era stata espulsa per aver acquistato il sistema di difesa aerea russo S-400, incompatibile con l’hardware della Nato.
Quindi, sebbene Erdogan abbia affermato dopo il lancio degli attacchi statunitensi-israeliani che si trattava di una “chiara violazione del diritto internazionale” e, dopo l’assassinio di Ali Khamenei, di essere “profondamente rattristato dalla morte del leader supremo del nostro vicino Iran”, queste dichiarazioni erano agli antipodi rispetto al linguaggio usato negli anni precedenti, quando Erdogan aveva promesso di infliggere uno “schiaffo ottomano” alle forze statunitensi in Siria e accusava Barack Obama di trasformare il Medio Oriente in un ”mare di sangue” e affermando durante il mandato di Joseph Biden che “uno mondo più giusto è possibile, ma senza l’America. Anche prima di questa guerra contro l’Iran, Erdogan si mordeva le labbra.
A gennaio, quando Trump ha preteso il controllo statunitense sulla Groenlandia amministrata dalla Danimarca, Germania, Francia, Italia, Spagna, Danimarca e Regno Unito hanno risposto con una dichiarazione in cui insistevano sul fatto che solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere del proprio futuro. Erdogan non ha firmato la dichiarazione ed è rimasto in silenzio sull’intera vicenda.
Sempre a gennaio, quando le forze statunitensi hanno catturato il presidente venezuelano Nicolas Maduro, stretto alleato di Erdogan, tutto ciò che il presidente turco è riuscito a dire è stato un misero: “Non giustifichiamo alcuna azione che violi il diritto internazionale”.
E all’inizio di quest’anno, quando il presidente Trump ha fatto infuriare i suoi alleati affermando che le forze Nato non statunitensi “sono rimaste un po’ indietro” in Afghanistan, Erdogan, il cui paese ha seppellito 15 soldati durante quel conflitto, non ha detto una parola.
Quindi, mentre il Medio Oriente va in fiamme con gli Stati del Golfo che subiscono raffiche di missili e attacchi con droni mentre gli israeliani trascorrono notti difficili nei loro rifugi o nei bunker, l’unica vera mossa di Erdogan è quella di restare nelle grazie del presidente Trump.
Questo conflitto dimostra che, nonostante tutte le sue spacconate, Erdogan non è il leader di una grande potenza pronta a sostituire l’influenza degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Ma non appena i combattimenti cesseranno, Erdogan tornerà senza dubbio a inveire contro Israele e Netanyahu. Sarà il primo a offrirsi volontario per mediare tra gli Stati Uniti e ciò che resta del regime in Iran, o qualunque leader emerga nell’improbabile eventualità che il regime brutale cada. Ma fino a quando Trump non lascerà la Casa Bianca, Erdogan manterrà l’antiamericanismo al minimo. La sicurezza del suo paese dipende da questo”, conclude il professor Waldman.
Il sultano è pronto ad andare all’incasso. Come sempre.
