Repetita juvant. Soprattutto in tempi in cui proliferano, soprattutto qui da noi in Italia, improbabili conoscitori di cose israeliane che sproloquiano dai salotti televisivi o sui giornali mainstream. Un antidoto alle idiozie imperanti è Amos Harel. Per equilibrio, esperienza, onestà intellettuale, ricchezza documentale, Harel è considerato, a ragione, tra i più autorevoli analisti politici israeliani, nonché storica firma di Haaretz. E sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Harel firma un report che delinea uno scenario allarmante: Netanyahu scatenerà una guerra sia in patria che all’estero per rimanere al potere
Scrive Harel: “Rimane ben poco delle drammatiche notizie iniziali diffuse giovedì mattina da Benjamin Netanyahu, dai suoi ministri di punta e dai suoi portavoce nei media. Il servizio di sicurezza Shin Bet sta effettivamente indagando sulle accuse di interferenza straniera nelle elezioni, ma molte delle affermazioni fatte sulla vicenda sono già state smentite.
La vicenda riguarda i partiti arabi israeliani, ma riguarda Balad, uno dei tre partiti che compongono la Lista Comune, e non la Lista Araba Unita del deputato Mansour Abbas – il cui acronimo ebraico è Ra’am – che è stata indicata come uno dei principali candidati a entrare nella coalizione di governo del blocco anti-Netanyahu.
Non è stato scoperto alcun «Ra’amgate», nonostante gli sforzi dei canali di propaganda del primo ministro. Né, a quanto pare, si tratta di un altro scandalo legato al Qatar. Il Qatar è solo uno dei paesi citati in relazione alle indagini e, a quanto pare, non è quello principale.
Anche gli importi che sarebbero stati ricevuti da Doha sono notevolmente inferiori a quanto inizialmente riportato: centinaia di migliaia anziché decine di milioni di shekel. Ma soprattutto, diverse fonti vicine alle indagini hanno riferito a Haaretz che, sebbene i sospetti siano gravi e giustifichino un’indagine approfondita, la vicenda non ha influito sui risultati elettorali. Per influenzare un’elezione occorrerebbe spendere somme di denaro notevolmente maggiori, in un momento ben preciso. Ciò non sembra essere avvenuto in questo caso.
Questo è già il secondo caso che sta venendo alla luce. Martedì mattina, giorno delle elezioni, la polizia avrebbe arrestato tre attivisti dell’UAL nella città beduina di Rahat, nel sud di Israele. L’accusa era che fossero stati colti in flagrante mentre si preparavano a pagare delle persone per votare. Due giorni dopo, i sospettati sono stati rilasciati. Il giornalista di Channel 12 News Guy Peleg ha rivelato un dettaglio degno di nota: la soffiata alla polizia che ha portato agli arresti proveniva da Ido Norden, capo di gabinetto di Netanyahu.
I due casi hanno qualcosa in comune. Entrambi sono venuti alla luce nel giro di due giorni, nel contesto di un tentativo di creare la falsa impressione di una diffusa interferenza straniera e di frodi elettorali nelle comunità arabe. Tali irregolarità potrebbero esistere, ma è dubbio che ne venga scoperta alcuna nei casi segnalati finora.
In entrambi i casi, l’Ufficio del Primo Ministro è stato coinvolto dietro le quinte, trattando con lo Shin Bet e la polizia, mentre il partito Likud di Netanyahu ha immediatamente sfruttato le notizie per lanciare una massiccia campagna propagandistica volta a delegittimare i partiti arabi e a limitare il margine di manovra politica del blocco anti-Netanyahu.
Particolarmente scoraggiante è la facilità con cui l’Ufficio del Primo Ministro ha diffuso al pubblico messaggi fuorvianti, diffamatori e a volte razzisti. Alcuni giornalisti e mezzi di comunicazione si sono uniti con entusiasmo alla diffusione di tali messaggi, sia come «utili idioti» sia come partecipanti attivi. Sembra che il termine «notizia esclusiva» prevalga ormai su ogni altra considerazione.
Come segnalato qui giovedì, poche ore dopo lo scoppio del secondo scandalo, sta diventando sempre più chiaro che dall’Ufficio del Primo Ministro è stata orchestrata un’operazione di influenza. E come se non bastasse, la cerchia che ora sta diffondendo accuse di ingerenza del Qatar è essa stessa profondamente implicata nel «Qatargate».
Netanyahu non ha mai osato prendere le distanze dalle persone coinvolte né recidere i propri legami lavorativi con loro, nemmeno dopo che erano emersi sospetti secondo cui avrebbero continuato a ricevere denaro dal Qatar, durante la guerra a Gaza.
Entrambi gli scandali sollevano seri interrogativi sulla condotta del capo dello Shin Bet David Zini e del commissario di polizia Danny Levy, sul loro giudizio e sulla loro capacità di esercitare una discrezionalità professionale indipendente.
Ma la vicenda è ben lungi dall’essere conclusa. Netanyahu e il Likud hanno un chiaro interesse a mettere alle strette i partiti arabi e a ostacolare qualsiasi cooperazione tra questi ultimi e Gadi Eisenkot, leader del partito Yashar.
Le tensioni sono destinate probabilmente ad aumentare ulteriormente in vista del previsto tentativo del blocco anti-Netanyahu di sostituire il deputato del Likud e presidente della Knesset Amir Ohana durante la sessione di apertura del nuovo parlamento, l’11 novembre. Dobbiamo quindi aspettarci sforzi deliberati per infiammare l’opinione pubblica nei prossimi giorni.
Nel frattempo, continua a incombere la possibilità di un’altra guerra con l’Iran. Martedì si terranno le elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Durante il fine settimana, i media arabi hanno riferito che Donald Trump avrebbe già comunicato agli Stati arabi del Golfo Persico di aver pianificato di riprendere la guerra contro l’Iran mercoledì. Secondo quanto riferito, il Qatar sta compiendo un ultimo disperato tentativo di mediazione per impedire che ciò accada.
Il presidente degli Stati Uniti ha espresso una frustrazione crescente per lo stallo con l’Iran. È inoltre preoccupato per i risultati elettorali previsti e, come al solito, sta diffondendo sospetti e accuse di frode nei confronti dei candidati democratici. Trump sembra ancora più agitato e meno coerente nelle sue dichiarazioni rispetto al solito.
Anche Netanyahu comprende la gravità della sua situazione politica, nonostante le dichiarazioni di vittoria nella notte delle elezioni. Teme che Eisenkot possa riuscire a coinvolgere partiti arabi o ultraortodossi in una coalizione alternativa.
In queste circostanze, è probabile che Netanyahu tenti nuovamente di persuadere Trump a riprendere la guerra, anche alla luce della situazione politica in Israele. La lotta tra i blocchi rivali per formare un nuovo governo si svolgerà all’ombra di una possibile ripresa delle ostilità.
È importante dirlo chiaramente: Netanyahu, che non ha esitato a schierare i servizi segreti israeliani contro i suoi avversari politici e sta agendo per minare la fiducia degli israeliani nei risultati elettorali, non ha alcun mandato per riprendere la guerra.
Nel frattempo, continuano gli attacchi dei coloni estremisti contro i palestinesi in Cisgiordania – un altro teatro in cui l’escalation di violenza potrebbe essere sfruttata per ostacolare gli sforzi del blocco anti-Netanyahu volti a forgiare una nuova coalizione di governo”.
Così Harel.
Altro importante contributo per fare chiarezza sulla posta in gioco post-elettorale, è quello di Sir Mick Davis. Importante per le cose che dice e per chi le dice. Mick Davis è ex amministratore delegato di Xstrata, ex amministratore delegato del Partito Conservatore britannico, cofondatore di The London Initiative e uomo d’affari internazionale. Insomma, Sir Davis è un conservatore illuminato, non certo un sinistrorso radicale. Haaretz ha pubblicato un suo intervento dal titolo: Una democrazia ebraica con partner arabi – o un’autocrazia ebraica senza di loro.
Argomenta Davis: “La maggioranza dei cittadini israeliani ha respinto il primo ministro Benjamin Netanyahu e i suoi partner di coalizione perché ha compreso la gravità del momento. La coalizione di Netanyahu stava già trasformando Israele in una democrazia isolata e illiberale, diretta verso un regime autoritario. L’esperienza di altri paesi dimostra che, una volta arrivati a quel punto, possono volerci decenni per tornare indietro, ammesso che sia possibile.
I leader dell’opposizione ebraica devono mantenere una posizione ferma. Non devono permettere a Netanyahu di condurci ancora più in profondità lungo la via autocratica con un numero di voti di gran lunga inferiore rispetto al passato. Una vera leadership non dovrebbe mettere a repentaglio l’opportunità di cambiare rotta a causa del disagio politico derivante dal sedersi al tavolo con i partiti arabi. Gli elettori ebrei e arabi hanno dato alla maggioranza un’alternativa. Se i leader dell’opposizione ebraica non la sfruttano ora, non si sa quando avranno un’altra occasione. Ogni democratico israeliano, ogni sionista e chiunque abbia a cuore il futuro di Israele dovrebbe comprendere questa semplice scelta: una democrazia ebraica in collaborazione con i cittadini arabi, oppure un’autocrazia ebraica senza di loro.
La cooperazione con i partiti arabi dovrebbe essere accolta con favore, non trattata come una sfortunata necessità. Occorre esercitare una pressione concreta sui leader dei partiti sia ebrei che arabi affinché ciò avvenga. Ebrei e arabi in Israele condividono lo stesso destino. Possono cooperare ora e costruire insieme un futuro migliore, oppure cadere separatamente nel vortice di uno Stato sempre più diviso, isolato e insostenibile.
Anche i leader dei partiti arabi devono comprenderlo. I loro elettori si sono recati alle urne in numero record perché quattro anni di governo Netanyahu-kahanista sono stati sufficienti a spingerli a cercare attivamente un’alternativa. Se i leader arabi vogliono rappresentare fedelmente gli interessi dei propri elettori, anche loro dovranno mettere da parte alcuni preconcetti ideologici.
Una volta che sarà chiaro che Netanyahu non può formare un governo, probabilmente toccherà a Gadi Eisenkot. Si profilano due strade.
Alcuni esorteranno Eisenkot a rivolgersi al Likud, e non al presidente della Lista Araba Unita Mansour Abbas, per formare un governo con una «vera maggioranza sionista». Tralasciamo il fatto che il Likud probabilmente rifiuterebbe; la mia preoccupazione è cosa accadrebbe se accettasse.
Shai Agmon, direttore accademico del think tank israeliano Molad, osserva che la politica non si decide nell’80 per cento su cui siamo d’accordo, ma nel 20 per cento conteso. Ogni compito necessario per risanare Israele rientra in quel 20 per cento conteso su cui i blocchi politici sono in disaccordo:una commissione statale d’inchiesta sul 7 ottobre; un procuratore generale i cui pareri giuridici siano vincolanti; giudici nominati in base al merito, non alla fedeltà; il servizio militare per tutti; e l’applicazione della legge contro la violenza dei coloni.
Ciascuno di questi provvedimenti riparerebbe qualcosa che i ministri del Likud hanno trascorso anni a danneggiare deliberatamente. Una coalizione può sopravvivere a divergenze marginali, ma non su uno scopo fondamentale. Un governo di unità nazionale formato prima e lasciato a concordare il proprio scopo in un secondo momento sarebbe paralizzato, per poi crollare.
Alcuni citano il crollo del governo Bennett-Lapid nel 2021 come monito, maRa’am non ha sostenuto quel governo dall’esterno; è entrato a far parte della coalizione e ha contribuito all’approvazione del primo bilancio di Israele in più di tre anni. Né è stato Ra’am a farlo cadere. Ciò è avvenuto quando i membri dello stesso partito del primo ministro Naftali Bennett hanno abbandonato la coalizione. Il suo difetto non era l’ampiezza, ma la fragilità: con 61 seggi, ogni membro rappresentava il sessantunesimo voto.
La seconda via d’uscita è un governo di minoranza tenuto in vita dall’esterno dai voti arabi. In Gran Bretagna, questo si chiama «fiducia e sostegno», un accordo che ho sperimentato in prima persona. Sono diventato amministratore delegato del Partito Conservatore britannico meno di due settimane dopo che Theresa May aveva perso la maggioranza nel 2017. È stata una costosa lezione di aritmetica di coalizione.
I Democratici Unionisti si impegnarono a sostenere i Conservatori dall’esterno del governo sui voti di fiducia, sul bilancio e, esplicitamente, sulla legislazione relativa alla Brexit. Ma il “backstop”, un accordo proposto per evitare un confine rigido tra l’Irlanda del Nord e la Repubblica d’Irlanda, toccava i loro interessi fondamentali. Votarono contro l’accordo di recesso della May per tre volte, pur mantenendola in carica. Il governo sopravvisse ma non riuscì a governare: in carica ma non al potere.
In Israele, un nuovo governo deve approvare il bilancio per il 2027 entro pochi mesi, altrimenti la Knesset verrà sciolta. Dall’esterno, i partiti arabi eserciterebbero influenza senza assumersi alcuna responsabilità. Ogni voto diventerebbe una richiesta di riscatto. La coalizione pagherebbe il prezzo della partnership senza goderne i benefici.
Occorre quindi costruire una maggioranza in modo corretto e trasparente. I cittadini arabi costituiscono circa un quinto della popolazione israeliana e, secondo i dati sulla forza lavoro del 2023, un quarto dei medici in attività e quasi la metà dei farmacisti. Escluderli è una macchia morale e un atto monumentale di autosabotaggio. Insistere su una «maggioranza sionista» significa dire ai cittadini arabi, e al mondo, che i loro voti contano meno. C’è poi il doppio standard: il «non sionismo» dei partiti haredi è legittimo, ma quello dei partiti arabi non lo è.
Il governo Netanyahu ha subordinato il fondamento democratico dello Stato a quello ebraico. Escludere gli arabi lo confermerebbe. La collaborazione ripristinerebbe la promessa di pari diritti contenuta nella Dichiarazione d’Indipendenza, rafforzando anziché minare lo Stato ebraico.
Ogni partner dovrebbe firmare un patto: una dichiarazione di valori, un programma d’azione dettagliato e una linea legislativa per il periodo fino alle prossime elezioni, con una registrazione scritta delle questioni che vengono accantonate. Alcuni dicono: unire i partiti sionisti e definire il programma in un secondo momento. Io invertirei quell’ordine: definire prima il programma e offrirlo a condizioni identiche a ogni partito, sionista e arabo, Likud compreso. Un Likud che firmi accetta l’inchiesta statale sul 7 ottobre, un Procuratore Generale le cui opinioni siano vincolanti e ministri arabi nel gabinetto. Le discussioni sugli obiettivi vanno risolte prima che il governo entri in carica. Un Likud che rifiuti si autoesclude per principio. Offrite il programma, non i portafogli ministeriali. Poi negoziate i portafogli. Se i partner arabi accettano il programma, dimostrando la flessibilità necessaria per rappresentare efficacemente i propri elettori, il loro posto è al tavolo del gabinetto, non nel corridoio.
Ho negoziato abbastanza contratti da sapere che una firma non vincola la coscienza. L’accordo deve essere pubblico, affinché le violazioni siano visibili; specifico, affinché si possano misurare i progressi; e concentrato nella fase iniziale, affinché l’inchiesta del 7 ottobre sia avviata e il bilancio approvato entro cento giorni. Nessun singolo partito dovrebbe avere un diritto di veto che gli consenta di tenere in ostaggio la maggioranza.
L’ampiezza non è il pericolo. Il governo di unità nazionale israeliano, formato nel 1984, ha spezzato un ciclo inflazionistico in cui l’inflazione annuale superava il 400 per cento e ha salvato l’economia perché Peres e Shamir erano d’accordo. Si è paralizzato sul fronte della pace perché non lo erano. Le conseguenze di entrambe le situazioni risuonano ancora oggi. In Sudafrica, ho visto ex nemici condividere un governo e varare una costituzione perché erano d’accordo sullo scopo per cui erano lì. Una coalizione può essere ampia nella composizione se è ristretta nel programma. Quale programma? A The London Initiative lo chiamiamo il Triangolo: democrazia liberale, equità per tutti i cittadini e ricerca di una pace sicura. Per perseguire uno qualsiasi di questi obiettivi, è necessario perseguire tutti e tre, poiché sono intimamente interdipendenti. Democrazia significa i compiti sopra indicati. Equità significa servizi per tutti, un programma scolastico di base (che includa matematica, inglese e scienze) in ogni scuola come condizione per il finanziamento pubblico, e un impegno da parte dello Stato ad aiutare le comunità arabe a contrastare un’ondata di criminalità che ha causato la morte di oltre 250 cittadini arabi nel 2025, secondo le Abraham Initiatives.
Pace sicura significa passi piccoli ma progressivi verso l’autodeterminazione dei palestinesi. Significa nessuna annessione. Udi Dekel, ex negoziatore di pace israeliano presso l’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (inss), propone un’entità palestinese di transizione dotata di un ampio autogoverno civile sotto il controllo di sicurezza israeliano. E non ci sarà alcun progresso politico senza l’eradicazione del terrorismo ebraico. Naturalmente, la sicurezza nazionale e le azioni necessarie per difenderla dovrebbero sempre avere la priorità.
Quel programma ha bisogno di un partner in più: il popolo ebraico. Un recente documento dell’Inss esamina come il conflitto israelo-palestinese stia influenzando direttamente gli ebrei della diaspora Israele non è la causa dell’antisemitismo, ma la retorica del governo Netanyahu-kahanista lo ha alimentato e reso più difficile da contrastare. Israele dovrebbe mantenere un dialogo costante con i leader della diaspora, valutando onestamente l’impatto delle proprie decisioni sugli ebrei all’estero. Sono parte della famiglia. La famiglia va consultata, non data per scontata.
Molti diranno che non si può fare. Invece si può. L’alternativa è una settima elezione dal 2019, perché i leader per i quali ha votato la maggioranza dei cittadini israeliani non hanno avuto il coraggio di governare e hanno continuato a lasciare che il primo ministro che avevano collettivamente sconfitto dettasse le regole del gioco. Le divisioni politiche sono un dato di fatto della vita democratica. Le divisioni inutili sono una scelta.
Gli elettori hanno distribuito le carte. Se giocata male, una mano vincente dell’opposizione verrà passata di fronte a un avversario che bluffa con una mano più debole. Giocata bene, può garantire a Israele un futuro migliore: il ritorno al proprio posto nella comunità delle nazioni e, cosa ancora più importante, nella comunità di Israele.
Quando il presidente Isaac Herzog lancerà la sfida, spero che il signor Eisenkot e i membri del suo blocco abbiano la risposta giusta”, conclude Davis.
Per quel che conta, è anche la speranza di chi scrive.
Argomenti: israele