Ma quale atomica. Il vero nodo del contendere nella guerra con l’Iran, almeno da parte americana, è il futuro dello Stretto di Hormuz.
A spiegarlo molto bene, su Haaretz, è uno dei più autorevoli analisti di geopolitica israeliani: Zvi Bar’el
Annota Bar’el: «Accadrà. In un modo o nell’altro. Con le buone o con le cattive», ha dichiarato domenica il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Il «quello» a cui si riferisce è la completa riapertura dello Stretto di Ormuz alla navigazione – non un accordo sul nucleare, né restrizioni al programma missilistico balistico iraniano, né l’interruzione dei legami tra l’Iran e i suoi alleati.
E qual era il “modo duro” con cui Trump ha minacciato? Questa volta si è astenuto dal promettere di distruggere “l’intera civiltà” dell’Iran, come aveva fatto il 7 aprile. Né sta (ancora) parlando di riprendere la guerra o di occupare l’isola di Kharg. Ma continua a minacciare di bombardare le infrastrutture elettriche e i ponti in tutto l’Iran.
Al momento della stesura di questo articolo, l’unico dettaglio noto è che Trump intende inviare i mediatori Jared Kushner e Steve Witkoff, insieme al vicepresidente JD Vance, a Islamabad, la capitale del Pakistan. Tuttavia, non c’è alcuna certezza che troveranno le loro controparti iraniane in hotel, poiché Teheran non ha ancora confermato ufficialmente se intende partecipare.
Dal punto di vista della leadership iraniana, il blocco navale statunitense imposto all’Iran e il sequestro di una nave portacontainer iraniana che tentava di attraversare lo stretto costituiscono una violazione del cessate il fuoco. L’Iran, afferma, “risponderà presto e reagirà contro questa pirateria armata da parte delle forze armate statunitensi”, secondo una dichiarazione del Quartier Generale Supremo di Coordinamento Militare iraniano, “Khatam al-Anbiya”.
Tuttavia, Teheran ha bisogno anche di una soluzione diplomatica. La “ferma determinazione” e la sua posizione di minaccia a livello regionale sono certamente risultati importanti, ma senza un accordo che revochi le sanzioni, esse equivalgono al massimo a una situazione di stallo temporaneo, mentre l’Iran è costretto nel frattempo a comprarsi un doloroso “tempo di sopravvivenza”.
La decisione di Trump di tornare a una politica di “massima pressione” sull’Iran, imponendo un blocco marittimo alle esportazioni petrolifere iraniane, ha aperto una nuova via di scontro, in cui l’esito non sarà necessariamente determinato dall’escalation militare, ma piuttosto dalla capacità di ciascuna parte di assorbire la pressione. L’ipotesi di lavoro degli Stati Uniti è che un arresto completo delle esportazioni di petrolio iraniano – che rappresentano dal 35 al 45 per cento delle sue entrate – insieme all’esaurimento delle strutture di stoccaggio per il petrolio già prodotto, costringendo l’Iran a chiudere i pozzi petroliferi, spingerà il regime a riconsiderare le sue priorità.
Tuttavia, quando si tratta di capacità di assorbimento, potrebbe rivelarsi una competizione asimmetrica in cui gli Stati Uniti potrebbero emergere come la parte più debole. Le sanzioni imposte all’Iran per anni lo hanno trasformato in uno Stato adattabile che è riuscito a tradurre il concetto di “economia della resistenza”, coniato da Ali Khamenei, in uno stile di vita che gli ha permesso non solo di sopravvivere, ma anche di svilupparsi. Ha ampliato e diversificato la propria industria nazionale e i flussi di entrate, ha mantenuto i propri sistemi educativi e sanitari e ha preservato la legittimità del regime come se fosse l’unico in grado di provvedere ai propri cittadini.
I ministeri governativi, le Guardie Rivoluzionarie, le istituzioni assistenziali semigovernative, i bonyad – che si stima controllino circa il 20% del PIL – e le aziende private hanno costruito nel corso degli anni reti indipendenti di approvvigionamento e distribuzione, aggirando efficacemente le sanzioni.
Secondo i rapporti delle principali società quotate alla borsa iraniana, la maggior parte di queste aziende detiene ancora grandi scorte sufficienti per almeno tre mesi. Anche se il Golfo fosse chiuso, l’Iran potrebbe continuare a importare ed esportare merci non petrolifere via terra verso Russia, Turchia, Afghanistan e Pakistan.
Il bilancio statale presentato alla fine dello scorso anno, prima della guerra, prevedeva un taglio in termini reali di circa il 45% e faceva affidamento su un forte aumento del gettito fiscale.
In effetti, è difficile capire come il regime riuscirà a realizzare questa previsione, vista la drammatica perdita di entrate derivante dalla chiusura delle fabbriche e dal calo della spesa dei consumatori. Ma anche prima di questo, l’Iran ha attraversato periodi di crisi in cui ha finanziato parte della sua spesa attraverso un fondo di emergenza in cui venivano depositati i proventi petroliferi in eccedenza, e ha anche stampato grandi quantità di “nuova” moneta, creando almeno l’apparenza di uno Stato funzionante.
Si potrebbe sostenere che la grave crisi economica che ha colpito il Paese nel 2012, durante la presidenza di Mahmoud Ahmadinejad, lo abbia portato in ultima analisi a firmare l’accordo sul nucleare. All’epoca l’inflazione era al 27% (rispetto al 19% circa del 2005 e al 45% circa di oggi), la disoccupazione era in forte aumento, la produzione di petrolio era scesa a 1,1 milioni di barili al giorno (rispetto ai 1,5-1,8 milioni di oggi), il rial aveva perso circa il 40% del suo valore e il PIL si era contratto di quasi il 2%. Ma anche allora l’Iran non si è affrettato a concludere un accordo sul nucleare. Sono trascorsi due anni di negoziati tra l’elezione di Hassan Rouhani a presidente nel 2013 e la firma dell’accordo sul nucleare nel 2015.
Non è chiaro quanto denaro rimanga in quel fondo di emergenza, che negli ultimi anni ha prosciugato decine di miliardi di dollari, ma non è nemmeno impossibile che la Cina possa decidere di venire in aiuto dell’Iran e depositare fondi direttamente nelle banche iraniane o in conti utilizzati per finanziare i suoi acquisti di petrolio.
A differenza dei paesi occidentali, il regime iraniano non ha difficoltà a mettere in atto meccanismi di riduzione dei costi e di risparmio delle risorse, tra cui interruzioni prolungate dell’energia elettrica, la regolamentazione e persino la chiusura di impianti ritenuti ad alto consumo energetico, l’imposizione di tariffe “di emergenza”, la riduzione o la soppressione di linee di trasporto pubblico e il congelamento di altri servizi al fine di risparmiare denaro.
Le scorte petrolifere dell’Iran detenute in impianti e petroliere al di fuori del suo territorio sono stimate in 170 milioni di barili, compresi decine di milioni di barili situati oltre il Golfo Persico. Finora sono stati gli Stati del Golfo a dover frenare la loro produzione di petrolio quando le alternative di trasporto – come l’oleodotto che collega l’Arabia Saudita orientale al porto di Yanbu, o quello che collega Kirkuk in Iraq al porto turco di Ceyhan – si sono rivelate insufficienti a gestire l’intera produzione.
Nella competizione sulla “capacità di assorbimento”, l’Iran potrebbe anche valutare che le difficoltà di Trump siano di gran lunga maggiori. Al di là della questione economica, il presidente americano deve affrontare l’opposizione dell’opinione pubblica e politica, con una prova cruciale che arriverà tra circa cinque mesi con le elezioni di medio termine. È sotto pressione al Congresso, anche all’interno del proprio partito; l’opinione pubblica negli Stati Uniti è in gran parte contraria a una nuova guerra; e attualmente non esiste alcuna coalizione internazionale o araba disposta a unirsi a una campagna contro l’Iran.
Libero da tutto questo, il regime iraniano sta rafforzando la propria legittimità inquadrando la guerra, l’assedio e il danno all’economia del paese come una lotta nazionale – non religiosa o rivoluzionaria – per la sopravvivenza stessa dello Stato.
La massiccia protesta scoppiata lo scorso dicembre e che ha travolto gran parte del paese è stata innescata dalle difficili condizioni economiche e ha minato alla radice non solo la legittimità del regime, ma anche l’idea stessa della Rivoluzione Islamica. Quella rivoluzione, che nel 1979 si era impegnata a migliorare la situazione economica del popolo e di tutte le “nazioni oppresse”, a condividere le risorse naturali del Paese con il pubblico e a liberarsi da quella che definiva “dominazione straniera” sull’economia, la cultura e la politica dell’Iran, si è ritrovata ancora una volta in un confronto – forse il più minaccioso finora – con “il popolo”.
I tentativi del regime di sedare le proteste utilizzando tattiche ormai note – come l’iniezione di fondi aggiuntivi per aumentare gli stipendi del settore pubblico, l’“adozione” delle richieste dei manifestanti etichettandole come “legittime” e un’apparente disponibilità al dialogo – sono stati accolti con totale sfiducia e un’escalation dei disordini. Il massacro, in cui sono state uccise, secondo le stime, da 5.000 a 30.000 persone o più, ha segnato in quel momento la rottura definitiva tra il popolo e il regime. La mobilitazione nazionale e la solidarietà trasversale alle fazioni che avevano caratterizzato la risposta pubblica dopo la guerra di 12 giorni dello scorso giugno si erano ormai dissipate e svanite.
Tuttavia, ora sembra che le aspettative di una nuova ondata di proteste siano irrealistiche – non solo a causa della brutale repressione del regime, del controllo delle strade da parte dei Basij e dell’assenza di una leadership legittima e condivisa in grado di guidare un movimento di protesta e, in seguito, una controrivoluzione.
Quando Trump minaccia di «distruggere la civiltà», la minaccia viene percepita non solo come diretta al regime e alle sue istituzioni, ma alla civiltà persiana e alla nazione iraniana nel suo insieme. Ricorda il modo in cui il presidente George W. Bush vedeva la guerra in Iraq, che, secondo documenti resi pubblici lo scorso anno, descriveva come una «crociata guidata dalla “nazione eletta da Dio” contro i “malfattori”». Persino i più accaniti oppositori del regime non possono unirsi a una guerra del genere.
Questa idea unificante, che crea quella che il sociologo iraniano-americano Asef Bayat definisce “solidarietà immaginata”, è stata sistematicamente coltivata dal regime attraverso i media, i sistemi educativi e l’impiego di migliaia di religiosi nei centri comunitari e nelle moschee. Ha comportato anche la creazione di vaste reti economiche che premiavano la lealtà e i fedeli, mentre punivano brutalmente qualsiasi espressione di dissenso.
Ora, sembra che il compito sia stato assunto da Trump. Il regime non ha nemmeno più bisogno di reinterpretare le sue dichiarazioni. Quando il presidente degli Stati Uniti twitta apertamente e senza mezzi termini le sue intenzioni, rafforza di fatto la narrativa mobilitante del regime secondo cui questa è una guerra contro l’Iran stesso, non solo contro di esso.
Anche la distinzione che Trump si è sforzato di sottolineare – tra colpire le istituzioni del regime e preservare le infrastrutture civili che servono il pubblico – sta venendo meno alla luce della sua minaccia di colpire «ogni centrale elettrica e ogni ponte». Al centro di quella minaccia c’è ancora una volta la speranza che attacchi così devastanti spingano la gente in piazza e alla fine facciano cadere il regime.
Ma si tratta dello stesso regime a cui lo stesso Trump ha già concesso legittimità – semplicemente accettando di negoziare con esso – e con i cui alti funzionari ieri ha dichiarato di essere disposto a incontrarsi di persona.
Nel 1951, in seguito alla decisione del neoeletto primo ministro Mohammad Mossadegh di nazionalizzare l’industria petrolifera iraniana, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti imposero all’Iran sanzioni devastanti. Queste includevano un blocco navale totale, l’allontanamento dal Paese di tutti gli ingegneri e tecnici stranieri – con la conseguente chiusura effettiva degli impianti petroliferi –, il divieto di importazione ed esportazione di beni essenziali, il congelamento dei depositi nelle banche britanniche e altre misure soffocanti. La pressione culminò nel 1953 con il rovesciamento del governo di Mossadegh in un colpo di Stato orchestrato dai servizi segreti britannici e americani.
Mossadegh, una figura di sinistra che – se fosse vissuto durante la Rivoluzione Islamica – sarebbe stato probabilmente espulso dal Paese o giustiziato, è stato per anni utilizzato da Ali Khamenei come esempio nazionale dell’inganno e del tradimento occidentali.
Nel 2017, in un discorso in occasione della Giornata Nazionale di Lotta contro l’Arroganza Globale, la Guida Suprema Ali Khamenei ha affermato che «le lezioni della storia, compreso il caso del dottor Mossadegh, dimostrano che gli americani non hanno pietà nemmeno verso coloro che si fidano di loro». L’Iran ai tempi di Mossadegh era molto più debole di quanto non sia oggi, senza riserve finanziarie, senza scorte di petrolio e certamente senza capacità di risposta militare. A quel tempo, non era in grado di presentare agli Stati Uniti (e alla Gran Bretagna) la doppia sfida che ha lanciato nelle ultime sei settimane.
Dal punto di vista della Repubblica Islamica, l’Iran ha creato un equilibrio del terrore e della deterrenza militare trasformando gli Stati del Golfo in bersagli dei suoi attacchi e chiudendo lo Stretto di Hormuz. Ora sta anche mettendo la propria “capacità di resistenza” a confronto con quella degli Stati Uniti in generale, e di Trump in particolare. Nella sua valutazione, ciò ha prodotto una simmetria di potere e minaccia. È possibile che proprio su questa base – che permette al regime di presentare un’immagine di vittoria contro la “spavalderia” americana – possa ora emergere una soluzione diplomatica, basata sulla stessa percezione, inquadrata come simmetria nelle concessioni accompagnata da simmetria nei guadagni”.
Così Bar’el. Ecco spiegato perché il centro del conflitto è Hormuz. Lo è per Teheran ancor più che per Washington.
