L’anno scorso i funzionari russi avevano detto più volte dopo il rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovic che quella cacciata sarebbe stata il preludio ad un cambio di gestione della NATO di Ucraina. Questi timori hanno probabilmente contribuito a spingere l’annessione a Mosca della Crimea e il sostegno dei ribelli separatisti , e dopo un anno di guerra civile un territorio conteso e distrutto toglie a Kiev ogni speranza di un’adesione rapida alla NATO: l’ Alleanza non può nemmeno iniziare a considerare nazione coinvolta in un conflitto interno o esterno, o con forti dispute di confine.
Queste preoccupazioni si incrociano con l’arduo processo attraverso il quale la NATO coopta nuovi membri tra le sue fila: l’Ucraina non è per nulla compatibile con le regole del patto militare, i suoi servizi di sicurezza sono zeppi di spie russe e un quarto del bilancio della Difesa è stato rubato.“Anche senza il confronto con la Russia, l’Ucraina non riuscirebbe a superare neppure il primo ostacolo del processo di adesione “, perché non soltanto non possiede gli standard militari ma anche le norme sociali che i Paesi devono teoricamente rispettare quando chiedono l’adesione alla NATO”, commentaKeir Giles , esperto di Russia a “Chatham House.”
Nonostante tutti gli impedimenti, però, Kiev continua a perseguire un piani di adesione in tre fasi. Il primo passo in ogni serio tentativo ucraino di aderire alla NATO sarebbe quello di dichiarare la propria intenzione di unirsi all’Alleanza. Si tratta di rinunciare allo status di Paese “non allineato”, cosa che Kiev ha fatto l’anno scorso in risposta alla annessione della Crimea e del supporto ai ribelli filo-russi.
La NATO, da parte sua, avrebbe dovuto estendere l’invito a iniziare a concordare un percorso verso l’adesione , cosa che non ha fatto anche perché questo può essere fatto solo con il consenso unanime degli alleati, secondo le linee guida ufficiali.
Questo processo comporterebbe numerose consultazioni presso la sede NATO a Bruxelles, dove i rappresentanti di entrambe le parti dovrebbero esaminare in modo approfondito lo stato dell’apparato militare in Ucraina, dei servizi di intelligence, dell’economia e del sistema politico.
Le due parti quindi attraverso la Commissione NATO-Ucraina, che esiste fin dai primi anni 1990, dovrebbero avviare un programma di riforma che si usa definire piano d’azione per l’adesione (MAP) – “un programma di consulenza, assistenza e sostegno pratico ideato su misura per le singole esigenze dei Paesi che intendono aderire alla NATO “, sempre secondo le regole. Una volta che un piano d’azione per l’adesione fosse stato concordato fra tutte le parti, l’Ucraina dovrebbe riformare i servizi militari e di intelligence corrotti e inefficienti, così come portare la sua economia e il sistema politico più in linea con gli standards di un sistema europeo di democrazia liberale.
“Qualcuno sistiene che agli standards si è rinunciato in passato concdendo ad alcuni Paesi un’ingresso accelerato – continua Keir Giles – ma in questo caso sarebbe così palesemente evidente che l’ Ucraina non era conforme alle disposizioni del MAP che sarebbe davvero impossibile ricorrrere a questo argomento”. Le attrezzature dell’esercito ucraino risalgono all’ epoca sovietica, il livello di formazione e le scarse capacità hanno degradato la sua capacità di difendersi, e non contribuirebbero per a nulla alla missione della NATO di difesa territoriale combinata, che è requisito fondamentale di qualsiasi nazione aspirante.
Anche sotto nuova leadership filo-occidentale e l’apparente salto di mentalità di Kiev, l’esercito ha enormi problemi da superare: non ha visto gli sforzi di modernizzazione per 20 anni, e sembra essere esistito principalmente per custodire gli arsenali dell’ “ hardware” sovietici che avrebbero dovuto essere venduti sul mercato mondiale delle armi.Il ministro della Difesa ucraino, Yury Biryukov, ha detto che “si stima che circa il 20 al 25 per cento di tutti i fondi assegnati ai militari sia stato rubato” : il budget ucraino di quest’anno dedica 86 miliardi di “hryvna” (3 miliardi e mezzo di euro) alla Difesa, che secondo le stime di Biryukov si tradurranno in perdite per corruzione dai 7 agli 800 milioni.
Per mettere questo in prospettiva, l’esercito ucraino perde più soldi in corruzione di quanti Ungheria, Bulgaria, Estonia, Lituania o Lettonia ne iscrivano nei rispettivi bilanci di Difesa, e Biryukov aggiunge che l’unica speranza per porre rimedio alla situazione sarebbe che l’ufficio del procuratore militare entrasse dentro il Ministero della Difesa per ristabilire la legge e l’ordine, anche se ormai l’ufficio è consumato da uno stato di “corruzione totale.
Anche i servizi di sicurezza dell’Ucraina, la SBU,sono sprofondati nella corruzione, e questo costituisce un’altra barriera all’ingresso nella NATO: i servizi di “intelligence” alleati devono essere di fiducia per gestire le informazioni interne ll’Alleanza, ma la SBU è disseminata di ufficiali dei servizi segreti russi e di agenti doppi che stanno minando il governo ucraino.Il “Wall Street Journal” ha appena riferitoche gli Stati Uniti stanno già molto attenti a quello che condividono con la SBU a causa dei timori che le informazioni sarebbero passate direttamente ai servizi di sicurezza russi.
Supponendo che l’Ucraina riuscisse a riformare i servizi militari e di intelligence fino a portarli sostanzialmente in linea con gli standard della NATO, ci sono ancora le riforme politiche ed economiche previste dal Trattato di Washington, il documento istitutivo dell’Alleanza, noto anche come “Trattato Nord Atlantico”.
“I requisiti includono un sistema politico democratico basato su un’economia di mercato, l’equo trattamento delle minoranze, e l’impegno a risolvere i conflitti pacificamente”, è scritto nella carta istitutiva. Per ultimo, anche se l’Ucraina riuscisse a porsi abbastanza in linea con i principi militari, sociali e principi proclamati dalla NATO, la fase finale del processo prevede una procedura formale e burocratica per aderire all’Alleanza.
In primo luogo, tutti i 28 membri del Consiglio Nord Atlantico, l’organo di governo della NATO, dovrebbero accettare di formulare un invito a Ucraina. poi il processo si farebbe ancora più noioso.Per fare dell’Ucraina un alleato a tutti gli effetti, dovrebbe essere apportato un emendamento al Trattato di Washington del 1949 e , una volta modificato, il trattato dovrebbe quindi essere nuovamente ratificato da tutti i 28 governi membri, e dell’Ucraina secondo i propri processi politici interni.Una volta che fosse tutto fatto, il trattato aggiornato tornerebbe al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per un ultimo esme, e soltanto allora il segretario generale della NATO potrebbe dichiarare ufficiale adesione dell’Ucraina.
Kiev ha cercato di seguire questa strada in occasione del vertice NATO 2008 a Bucarest, ma Francia e Germania hanno rifiutato di estendere anche all’Ucraina l’offerta di lanciare un piano d’azione per l’adesione. Poi nel 2010, quando il presidente Viktor Yanukovich sal’ al potere, il Parlamento dichiarò lo stato di “Paese non allineato”. Ma dopo l’annessione della Crimea e il supportodi Mosca ai ribelli filo-russi , Kiev ha iniziato a compiere piccoli passi verso l’adesione all’Alleanza, prima rinunciando allo status di “non allineato”, poi convenendo nel vertice della Nato in Galles che le due parti avrebbero perseguito una serie di piani nazionali annuali, “orientati verso una riforma più in generale, senza implicazioni di appartenenza.”
La Russia quindi si può rilassare : i “piani nazionali annuali “ per la NATO sono un modo di offrire consigli che potrebbero aiutare l’Ucraina a perseguire in futuro un “Membership Action Plan in seguito, ma non impegano l’Alleanza a fornire un reale sostegno.
Fonte: Rs, Balkan Insight
