Un cartellino rosso tra quasi quattrocento distribuito dall’inizio del torneo.
Un oscuro articolo disciplinare, mobilitato una volta in vent’anni.
Telefonata presidenziale, reclamata piuttosto che smentita.
Probabilmente non è servito altro perché i Mondiali 2026, producessero, a pochi giorni dai quarti di finale, un caso scolastico quasi perfetto su come il potere personale sia ora imposto alle istituzioni che dovrebbero resistergli. Il caso Folarin Balogun non è una questione sportiva.
È un sintomo.
Fatti, agghiaccianti
Il 4 luglio 2026, l’attaccante americano Folarin Balogun viene espulso all’ottavo turno contro la Bosnia-Erzegovina. Secondo le regole disciplinari della FIFA, articolo 66.4, un cartellino rosso comporta automaticamente la sospensione del giocatore per la prossima partita. Undici giocatori erano già stati sospesi in queste condizioni dall’inizio del torneo, senza eccezioni o ricorsi.
Donald Trump conferma di essere intervenuto personalmente con Gianni Infantino per chiedere un “riesame” della decisione arbitrale. La FIFA annuncia domenica sera la revoca della sospensione, invocando l’articolo 27 del suo codice disciplinare, che consente di trasformare una sanzione in periodo di prova. Questo articolo, a conoscenza degli osservatori, non era mai stato usato in questo modo nella storia del torneo. la federazione belga fa ricorso;
la Commissione d’appello FIFA, sotto la firma di Salman Al-Ansari, dichiara inaccettabile il ricorso. Balogun può giocare contro il Belgio. La FIFA, nella sua comunicazione, non motiva in nessun momento la sua decisione e non menziona da nessuna parte l’intervento americano.
Cosa c’è di nuovo: nessun nascondiglio
Ciò che colpisce gli osservatori, oltre la tangenziale stessa, è il suo carattere assunto.
Il commentatore belga Manuel Jous riassume il sentimento generale: la FIFA e la Casa Bianca “non provano nemmeno ad essere discreti”.
Trump non nasconde nulla del suo discorso; si congratula pubblicamente sul suo social network. La Casa Bianca recupera la notizia cantando “USA, USA, USA. “
Questo tratto non è aneddotico.
Si unisce a un fenomeno osservato altrove nel mandato Trump:
l’ipertrofia del potere presidenziale non è più solo bypassare le procedure, ne fa oggetto di comunicazione.
Ciò che è stato osservato nella gestione del caso Comey o nelle discussioni sul 25° emendamento viene trasposto qui ad un organismo internazionale. Bypassare la norma non è più vergognoso: diventa argomento elettorale, prova di forza, servizio reso apertamente ad un elettorato che valorizza proprio questo tipo di rapporto di forza personale con le istituzioni.
Com️ Gramsci e lo sport come terreno egemonico
L’egemonia culturale, in senso gramsciano, non è esercitata solo dalla produzione ideologica, dalla stampa o dall’università. Passa anche attraverso la capacità di piegare le istituzioni internazionali che si presume siano neutrali.
La Fifa, in quanto istituzione calcistica mondiale, occupa una posizione equivalente a quella di altre organizzazioni internazionali che da diversi anni affrontano pressioni di poteri sia membri che, di fatto, supervisori.
La “fromance” tra Trump e Infantino, documentata per mesi dalla stampa internazionale, rientra in questa logica.
Il presidente FIFA è stato ricevuto nello Studio Ovale più spesso di Netanyahu o Zelensky. Questa vicinanza non è solo personale, è funzionale: permette ad un paese co-organizzatore di torneo di ottenere, per uno dei suoi migliori elementi, un trattamento dispregiativo che la normale procedura è formalmente vietata. Qui troviamo una versione sportiva di ciò che si osserva altrove, la cattura di un’organizzazione internazionale da parte di un potere nazionale che ha i mezzi per costringerla.
La UEFA ha scelto di rispondere con un argomento sistemico piuttosto che con un argomento morale.
Nella sua dichiarazione, l’organo europeo sottolinea che quando la certezza giuridica delle regole non è più garantita da chi ne è tutore, è l’integrità di tutto il gioco che vacilla. Aggiunge un punto tecnico ma decisivo:
la decisione crea un precedente, e situazioni analoghe dovranno ora ricevere lo stesso trattamento, punito per disuguaglianza tra squadre.
Qui è dove il ragionamento supera l’unico caso Balogun.
Una norma che subisce un’eccezione discrezionale, senza giustificazione, cessa di essere una struttura di regole. Diventa uno strumento a disposizione di chiunque abbia il rapporto di forza necessario per piegarlo. Il fatto che la FIFA, secondo il belga la federazione abbia discretamente rimosso i fogli di presentazione ricordando la sospensione automatica prima della riunione di preparazione della partita, conferma che l’istituzione stessa è consapevole dell’incoerenza che sta introducendo.
Cosa rivela il silenzio della FIFA
Il punto più significativo forse non è la decisione in sé, ma la persistente mancanza di motivazione. Al momento del rigetto del ricorso belga, la federazione belga sostiene di non aver ancora ricevuto né la decisione scritta, né la relazione arbitrale, né le motivazioni della commissione d’appello. Un’istituzione che non si preoccupa più di costruire una narrazione di legittimità processuale segnala qualcosa di più profondo del mero abuso una tantum. Lei segnala una forma di rinuncia all’idea stessa che la legittimità debba essere giustificata.
Questa caratteristica si unisce ad un’osservazione più ampia della difficoltà strutturale di alcune istituzioni nel riconoscere, o addirittura nominare, i propri colpi di scena. Qui troviamo, in forma minore e sportiva, il meccanismo che attraversa casi molto più pesanti: un’istituzione preferisce il silenzio alla confessione, si rifiuta di alimentare in modo sostenibile il sospetto piuttosto che assumere una spiegazione che lo smascherebbe.
Siamo entrati in una nuova era…
Il torneo andrà avanti, la partita si svolgerà, e tra qualche settimana l’affare Balogun sarà solo una nota a piè di pagina nella storia di questo mondiale.
Ma è stato raggiunto un punto critico: quello dove un capo di stato può ottenere, con un semplice telefonata e senza che nessuna istituzione internazionale vi contesti definitivamente, la disattivazione di una norma sportiva applicata a tutte le altre. Quello che colpisce non è tanto l’intervento in sé, la politica si è sempre intrecciata con lo sport, quanto la facilità e la trasparenza con cui ha prodotto il suo effetto.
Il potere personale non deve più nascondersi per aggirare la regola.
Fatelo sapere ora.
