Ma di quale “sionismo” parla il premier incaricato, Gadi Eisenkot, quando evoca la possibilità, da lui ricercata, di un governo di “unità sionista” da lui presieduto?
Una risposta di grande pregnanza storico-politica viene da Paul Scham, professore in pensione di Studi su Israele presso l’Università del Maryland e vive a Washington, D.C. Dal 1996 al 2002 ha coordinato progetti di ricerca congiunti israelo-palestinesi presso il Truman Institute dell’Università Ebraica. Il professor Scham scrive su Haaretz un articolo già chiarissimo fin dal titolo: È ora di superare il rifiuto dell’“altro” arabo da parte del sionismo
Argomenta Scham: “Per quattro anni, l’opposizione israeliana ha cercato di ribaltare i risultati catastrofici delle elezioni del 2022. Nel 2026 ci è riuscita – ma il risultato elettorale è considerato da molti un disastro. Perché un 67 a 53 non è una vittoria? Ovviamente perché 19 di loro non sono dell’opposizione: sono arabi! Da dove viene questa sensazione diffusa in Israele secondo cui solo agli ebrei si possono affidare le decisioni in materia di sicurezza nazionale? È evidente che negli ultimi quattro anni, in particolare dal 7 ottobre, non sia accaduto nulla che abbia messo in discussione la lealtà o il patriottismo degli arabi israeliani (noti anche come palestinesi israeliani). Si tratta forse di un retaggio del 1948, quando fu in gran parte il caso a determinare quali palestinesi potessero rimanere nel nuovo Stato di Israele e chi invece dovesse andarsene, con la forza o in altro modo?
Non difendo il duro regime militare sotto cui hanno vissuto gli arabi israeliani fino al 1966, ma è comprensibile che gli israeliani ebrei vedessero poca differenza tra i palestinesi che continuavano a vivere in Galilea o nel Negev e quelli che si erano uniti ai feddayn (i guerriglieri palestinesi che iniziarono a operare negli anni Cinquanta). Alcuni dovevano essere letteralmente fratelli.
Ora, quasi 80 anni dopo, il quadro è completamente diverso. I palestinesi israeliani sono distanti quattro o cinque generazioni dai palestinesi del 1948. Loro e i loro genitori hanno frequentato scuole con un programma didattico elaborato da Israele e hanno imparato l’ebraico e persino l’ebraismo fin dalla tenera età. Molti hanno frequentato l’università (in ebraico) e sono particolarmente numerosi nelle professioni legate alla sanità, poiché alla maggior parte di loro è precluso l’accesso al settore della sicurezza.
Perché Israele non ha mai nemmeno preso in considerazione l’idea di rivedere le distinzioni stabilite nel 1948 in condizioni di guerra completamente diverse? In parte perché quelle distinzioni non furono inventate nel 1948; erano radicate nel sionismo fin dai suoi esordi e avevano più a che fare con il clima intellettuale europeo intorno al 1900 che con il Medio Oriente.
Il nazionalismo europeo di quel tempo aveva scoperto la razza e il darwinismo sociale, che furono avidamente incorporati nelle sue nozioni su chi fosse – o potesse mai essere – un cittadino.
È proprio per questo che gli ebrei venivano emarginati; non perché parlassero o si vestissero in modo diverso. Alfred Dreyfus era indistinguibile da migliaia di altri ufficiali dell’esercito francese – tranne per il fatto che si sapeva che era ebreo. E questo lo rendeva «l’altro»; non ci si poteva fidare che non tradisse la Francia perché non avrebbe mai potuto essere veramente francese.
Il sionismo assorbì questa coscienza semi-razziale come parte della miscela inebriante del nazionalismo europeo in cui era nato, e si inserì perfettamente nell’ebraismo. Troppo perfettamente. Anche nel periodo di massimo splendore del sionismo laico, l’unico modo per diventare veramente israeliano, cioè ebreo, era attraverso la conversione religiosa. Ma ciò era raro; quasi tutti erano nati all’interno della comunità.
Questo funzionava all’inizio del XX secolo, quando gli ebrei si sposavano quasi esclusivamente tra di loro – e chi avrebbe mai affermato di essere ebreo se non lo fosse stato? Non si adattava più alla situazione durante l’aliyah post-sovietica, quando indubbiamente molte persone che non erano ebrei secondo la halakhah sono diventate israeliane e sono state accettate come tali. Ma la questione è stata sorvolata, poiché l’aliyah si inseriva nella narrativa sionista.
Gli atteggiamenti fondamentali nei confronti dell’«altro» arabo sono cambiati molto meno; ovviamente perché gli arabi sono ancora identificati come nemici e non fanno parte della nazione ebraica – e non esiste ancora una nazione israeliana. Israele è solo uno Stato (medina), senza la risonanza di essere una nazione o un popolo (am).
Gli arabi non possono far parte del corpo politico ebraico perché sono intrinsecamente e irrimediabilmente esclusi dall’appartenenza alla nazione ebraica, proprio come Dreyfus non era considerato un vero francese.
Inoltre, gli israeliani ebrei hanno sempre raggruppato gli arabi in un’unica nazione; un espediente particolarmente utile per placare la coscienza, poiché si presumeva che i palestinesi espulsi facessero parte del proprio popolo, ignorando il localismo endemico nella società araba. I nuovi israeliani degli anni ’50 erano fin troppo felici di credere al nazionalismo arabo di Gamal Abdel Nasser, secondo cui la nazione araba non avrebbe mai accettato la nazione ebraica al suo interno, il che giustificava il loro trattamento dei palestinesi in Israele.
Anche molto più tardi, nel periodo di massimo splendore degli Accordi di Abramo, quando gli Stati arabi facevano la fila per fare pace con Israele, gli israeliani erano ancora convinti che «gli arabi» volessero distruggerli, pur mentre partivano in jet per andare in vacanza a Dubai. Naturalmente esisteva un’altra corrente, quella di un nazionalismo civico, piuttosto che razziale, all’interno del sionismo. La frase più citata della Dichiarazione d’Indipendenza di Israele – «[Lo Stato di Israele] … garantirà la completa uguaglianza dei diritti sociali e politici a tutti i suoi abitanti, indipendentemente dalla religione, dalla razza o dal sesso…» – occupava un posto autentico nel movimento sionista.
E in effetti, a livello pratico, man mano che gli israeliani hanno incontrato un numero crescente di arabi di lingua ebraica nelle università o nelle loro professioni, molte barriere si sono erose. Ma non in politica, dove le ideologie mantengono il loro predominio. In Israele, la politica non è «l’arte del possibile», come recita una definizione americana, ma piuttosto l’arte dell’impossibile (ad esempio, la battuta di Ben-Gurion: «Le cose difficili le facciamo immediatamente; quelle impossibili richiedono un po’ più di tempo»).
Alcune correnti politiche arabe (ed ebraiche) mantengono ideologie che oggi in Israele appaiono fantasiose. Gli israeliani liberali indicano queste ideologie come ragioni concrete per rifiutarsi di entrare in una coalizione contro Bibi Netanyahu, che hanno denigrato per anni.
Ma l’assurdo e anticostituzionale sostegno del vicepresidente Vance al nazionalismo cristiano lo tiene fuori dal mainstream politico americano? I liberali israeliani devono ancora rendersi conto che una coalizione di governo non è un matrimonio né una promessa di credere alle stesse cose per sempre – o anche solo per quattro anni.
Pertanto, persino Mansour Abbas della Lista Araba Unita, che si è dato da fare in tutti i modi per dimostrare la sua accettazione dello Stato di Israele, non è accettabile per la maggior parte degli ebrei israeliani dopo il 7 ottobre. Nessuno riesce a spiegare in modo coerente il perché, ma attualmente un illusorio governo di «unità» o nuove elezioni sono per molti liberali preferibili all’accettazione del fatto che la politica in una democrazia debba essere l’arte del possibile.
Dovrebbero tenere presente che la destra israeliana lo ha imparato nel 2022. Quando Bibi si è reso conto di aver bisogno di più voti, ha semplicemente abolito il divieto, in vigore da quarant’anni, di normalizzare il razzismo e il kahanismo – e ha invitato Itamar Ben-Gvir nella sua coalizione. Avigdor Lieberman pensa davvero che Mansour Abbas o persino il presidente del partito Balad, Sami Abu Shehadeh, potrebbero causare anche solo una frazione del danno provocato da Ben-Gvir e Bezalel Smotrich?
Come ho già sostenuto in precedenza, è ormai giunto il momento che il sionismo vada in pensione. Le ideologie della fine del XIX secolo non hanno posto in uno Stato del XXI secolo e dovrebbero essere sostituite da un nazionalismo civico che includa l’intera popolazione effettiva. Naturalmente Israele rimarrà «lo Stato ebraico». Ma mantenere le vecchie ideologie è tutta un’altra cosa, poiché le ideologie che hanno liberato una generazione rischiano di incatenarne un’altra un secolo dopo”, conclude Scham.
Il suo è un buon consiglio. Chissà se Eisenkot lo seguirà.
Se ha bisogno di ulteriori motivazioni, il premier incaricato, sarebbe per lui molto utile riflettere su quanto scritto, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da David Issacharoff, che firma un’analisi titolata: Voti definiti “terrorismo”, un giornalista incarcerato: Israele avverte gli arabi che li tiene d’occhio
Annota Issacharoff: “Il disperato tentativo di Benjamin Netanyahu di scongiurare la sua apparente caduta mette a nudo il razzismo istituzionale che sostiene il suo governo – e spiega perché la sua destituzione non possa assolutamente attendere.
Domenica mattina, Abed Abu Shehadeh, giornalista palestinese, cittadino israeliano e leader della comunità molto stimato a Jaffa e oltre, è stato rilasciato cinque giorni dopo una retata notturna nella sua abitazione. Abu Shehadeh è stato arrestato per aver svolto il proprio lavoro – condurre un’intervista per Al Jazeera – e la sua detenzione è avvenuta nel contesto degli sforzi delle autorità fedeli a Netanyahu per screditare le elezioni con false accuse di interferenza straniera. La polizia e lo Shin Bet hanno rinunciato a chiedere una proroga della sua detenzione, rendendo un movente politico la spiegazione più plausibile del suo arresto.
Ma il messaggio ai palestinesi in Israele è già stato lanciato: vi stiamo osservando.
Rivolgendosi ai sostenitori dopo il suo rilascio, Abu Shehadeh ha descritto «una caccia alle streghe da parte dello Shin Bet al servizio del primo ministro, volta a intimidirci, a zittirci e a delegittimare l’atto stesso del voto dei cittadini arabi». Ha aggiunto: «La società araba ha scelto di portare avanti la propria lotta con mezzi democratici, e nessuna persecuzione, per quanto grave, riuscirà a zittirci».
Nelle elezioni di ottobre, i cittadini arabi hanno esercitato il loro diritto democratico votando in numero record. Da allora Netanyahu ha dipinto la loro partecipazione come un crimine, o peggio: «Terrorismo elettorale», come l’hanno definito i suoi portavoce su Channel14.
Le accuse di Netanyahu possono crollare e comunque sortire il loro effetto. Le accuse provenienti dal suo ufficio il giorno delle elezioni (in seguito ribattezzate «Ra’amgate») accusavano gli attivisti della Lista Araba Unita di Mansour Abbas di aver corrotto gli elettori. Le perquisizioni e gli arresti sono avvenuti prima dell’alba di quel giorno e prima dell’apertura dei seggi. Da allora tre attivisti sono stati rilasciati senza accuse, ma Netanyahu aveva già sfruttato i loro arresti per alimentare la sua incitazione il giorno delle elezioni e le successive affermazioni secondo cui gli arabi avrebbero «rubato» le elezioni. Il danno era fatto.
Questa incitazione trova terreno fertile in Israele, e Netanyahu lo sa bene: ha un’intera comunità araba da dipingere come il nemico interno – e una coalizione di estrema destra assetata di qualcuno da incolpare per la propria sconfitta.
Dispone inoltre dell’apparato necessario per trasformare quell’incitamento in arresti e indagini: lo Shin Bet, la polizia segreta israeliana, è guidato da David Zini, un fedelissimo da lui scelto personalmente, che proviene dalla destra messianica e filocoloni. Zini ha ripetutamente sostenuto queste accuse, cercando di andare oltre la propria autorità e le prove disponibili per mettere in dubbio la legittimità del voto arabo.
Attraverso Zini, Netanyahu rende il razzismo parte integrante dell’esercizio dei poteri coercitivi dello Stato. La logica dell’occupazione in Cisgiordania – opprimere i palestinesi e reprimere la loro attività politica – viene utilizzata contro i cittadini palestinesi all’interno di Israele.
Domenica sera, Gadi Eisenkot ha ricevuto il di tentare di formare il prossimo governo israeliano. Ha affermato che tutti i partiti della Knesset potrebbero contribuire alla sua formazione, sia dall’interno che dall’esterno della coalizione, aprendo la strada a un governo storico – o, come ha detto lui stesso, «dando sfogo alla creatività».
Dal palco della Residenza presidenziale a Gerusalemme, Eisenkot avrebbe fatto bene a riconoscere chi lo ha aiutato ad arrivare lì: gli elettori arabi e i loro rappresentanti, che hanno sostenuto la sua candidatura, cercando di svolgere un ruolo nella ricostruzione del Paese. Il loro coraggio nel sostenere apertamente un ex capo delle Forze di Difesa Israeliane per rimuovere Netanyahu deve essere ricompensato trattandoli come partner a pieno titolo nella formazione di una coalizione. Questa è l’unica risposta sensata all’ultimo, pericoloso e razzista tentativo di Netanyahu – e il modo per assicurarsi che sia davvero l’ultimo”, conclude Issacharoff.
A Gadi Eisenkot l’ultima parola. Speriamo sia quella giusta.
Argomenti: israele