Ayman Odeh è membro della Knesset e presidente della lista Hadash-Ta’al. Avvocato, Odeh è un leader autorevole della comunità araba israeliana. Lo è da anni. Per quello che dice, per le battaglie che sostiene, Odeh dovrebbe essere parte importante di una opposizione unita contro la deriva fascista e messianica della destra ebraica. Eppure, ancora oggi, tra i leader ebrei dell’opposizione sono in molti a tentennare, se non addirittura a porre veti. Incredibile ma vero.
“Né vittoria né liberazione: dopo tre anni di guerra, abbiamo bisogno di uno Stato palestinese che conviva fianco a fianco con Israele”: è il titolo che Haaretz fa ad un documento programmatico di un leader coraggioso, lungimirante, che avrebbe tutti i crismi di far parte di una coalizione di vera alternativa alla destra fascista e messianica di Netanyahu, Ben-Gvir, Smotrich, Regiv e via elencando i membri del più nefasto esecutivo nella storia dello Stato d’Israele.
Scrive Odeh: Dopo tre anni di spargimenti di sangue ininterrotti, il quadro generale della tempesta che si è abbattuta sul Medio Oriente comincia a delinearsi con chiarezza. Ciò che era iniziato nel cuore del conflitto israelo-palestinese si è trasformato in una guerra regionale con il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti e quello indiretto di Cina e Russia. Il tutto è culminato in una crisi dalle ripercussioni globali che, secondo varie stime, è costata all’economia mondiale circa 2,2 trilioni di dollari.
Tutto ciò mette in luce quanto la questione palestinese continui a essere importante per la storia principale di Israele. E la sua influenza si estende ben oltre i confini di Israele.
Di seguito sono riportate dieci riflessioni sulla guerra. Tutte portano alla conclusione che non ci saranno pace, stabilità né sicurezza per il Medio Oriente senza una soluzione giusta alla questione palestinese.
1. Il lavoro di una vita del primo ministro Benjamin Netanyahu è stato il tentativo di aggirare la questione palestinese, come risulta chiaro dal suo libro «A Place Among the Nations». Ha quindi operato per distruggere gli Accordi di Oslo, ha firmato gli Accordi di Abramo e, due settimane prima dell’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, è salito sul podio dell’Onu mostrando una mappa del Medio Oriente in cui non figurava alcuna menzione dei palestinesi.
Ma per ironia della storia, il segno più evidente lasciato dal suo mandato è in realtà la presenza costante della questione palestinese. L’uomo che ha cercato di aggirarla ha scoperto che forse è possibile rimandare l’affrontare questioni storiche, ma è impossibile farle scomparire.
2. Netanyahu e la destra hanno trascorso anni a promuovere la dottrina della «gestione del conflitto», che ha ottenuto il sostegno anche dai leader della nostra debole opposizione, partendo dal presupposto che fosse sufficiente limitarsi a mantenere costantemente lo status quo. Ma alla fine, la realtà ha dimostrato che la dottrina della gestione del conflitto è crollata.
3. La guerra ha anche messo fine alle teorie che sostenevano la vittoria nel conflitto, sia attraverso una «vittoria totale» da parte degli israeliani sia attraverso una «liberazione totale» (di Israele, della Cisgiordania e della Striscia di Gaza) da parte dei palestinesi. Il massacro del 7 ottobre e la conseguente guerra di annientamento nella Striscia di Gaza, nonostante la mancanza di simmetria tra un popolo occupato e la potenza occupante, sono stati entrambi picchi senza precedenti di violenza e distruzione. Proprio per questo motivo, è giunto il momento di riconoscere i limiti della forza e la necessità esistenziale di trovare una soluzione politica.
4. L’esito di questa guerra è stato totalmente diverso da quello delle guerre precedenti. Durante la Guerra d’Indipendenza del 1948, il popolo palestinese subì una Nakba, mentre la stragrande maggioranza degli ebrei israeliani provò grande gioia. Durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967, i palestinesi e le altre nazioni arabe subirono una grave umiliazione, mentre la stragrande maggioranza degli ebrei israeliani provò orgoglio.
Ma questa guerra è stata completamente diversa. Si è conclusa con entrambi i popoli sanguinanti, esausti e spaventati. Ed entrambi guardano al futuro – al futuro prossimo e a quello lontano – con profonda incertezza.
5. Per la sinistra sionista, l’evento fondante degli ultimi 30 anni sono stati gli Accordi di Oslo. Per la destra israeliana, invece, l’evento fondante è stato l’attacco del 7 ottobre e la guerra che ne è seguita. Si è trattato di una guerra estremamente lunga, costosa e distruttiva, in cui è stata impiegata una quantità di forza senza precedenti. Eppure, nemmeno questa guerra ha portato sicurezza a Israele.
Per anni, l’accusa mossa dalla destra alla sinistra è stata che negoziare con i palestinesi non portava sicurezza. Anche se la destra si rifiuta di ammetterlo, è ormai chiaro che nemmeno l’ideologia della destra, che non offriva altro che occupazione e guerra perpetua, ha portato sicurezza – nemmeno dopo una guerra estremamente lunga, costosa e dolorosa.
6. In seguito al ritiro unilaterale di Israele nel 2005, Gaza è stata in gran parte cancellata dalla coscienza degli israeliani. Ma il massacro del 7 ottobre e la conseguente guerra di annientamento l’hanno riportata al centro della scena e ci hanno ricordato che circa 7,5 milioni di palestinesi vivono tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo – un numero più o meno simile a quello degli ebrei che vivono in quella zona. Ora, dopo che tutti i piani di trasferimento della popolazione sono falliti, Israele si trova di fronte a una scelta difficile: o l’apartheid totale, uno Stato unico per tutti i suoi cittadini o una soluzione a due Stati.
7. Tre paesi chiave del Medio Oriente si contendono l’influenza regionale: Israele, la Turchia e l’Iran. La questione palestinese è al centro di questa competizione. Il coinvolgimento di Israele in essa è intrinseco. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha trasformato il sostegno ai palestinesi in una delle fonti di legittimità e influenza della Turchia nella regione. E l’Iran e i suoi alleati hanno posto il conflitto con Israele al centro della loro visione del mondo regionale.
Il mondo arabo è ancora privo di un obiettivo diplomatico comune. Tuttavia, negli ultimi anni l’Arabia Saudita ha portato avanti una chiara politica che subordina la normalizzazione dei rapporti con Israele alla creazione di uno Stato palestinese nel quadro di una soluzione a due Stati. Questa politica ha ottenuto un ampio sostegno internazionale, come dimostrato dalla conferenza saudita-francese sulla soluzione a due Stati tenutasi nel luglio 2025.
8. La guerra di annientamento a Gaza ha determinato un cambiamento significativo nell’opinione pubblica internazionale. Dopo che gran parte del mondo aveva espresso solidarietà a Israele in seguito all’attacco di Hamas del 7 ottobre, si è innescato un cambiamento graduale che si è intensificato con il protrarsi della guerra. Secondo vari sondaggi, circa il 75 per cento degli americani e l’85 per cento degli europei ora si schierano dalla parte dei palestinesi, sostenendo il loro diritto a vivere con dignità e la loro richiesta di porre fine all’occupazione.
Si tratta di un cambiamento senza precedenti. Persino il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha affermato la scorsa settimana: «Siete un Paese di nove milioni di persone. Non potete semplicemente risolvere ogni singolo problema di sicurezza nazionale che avete ricorrendo all’uso della forza». Ha aggiunto che Israele continua a esistere grazie alle armi americane finanziate dai contribuenti statunitensi – un commento insolito che testimonia il crescente disgusto per la guerra perpetua anche nei circoli chiave del Partito Repubblicano. Anche questo è senza precedenti.
9. La dottrina di sicurezza di Israele si basa in larga misura sul concetto di deterrenza. Ma la deterrenza di Israele è stata significativamente erosa il 7 ottobre e ha continuato a esserlo durante i primi mesi di guerra. Israele è riuscito a ripristinare in parte il proprio status a partire dalla seconda metà del 2024, ma la recente guerra con l’Iran ha nuovamente eroso la sua deterrenza.
A giugno 2026, la deterrenza di Israele è la più debole mai registrata dal 1967. Ciò dimostra la portata dello shock subito dalla dottrina di sicurezza israeliana.
10. La logica impone che più l’occupazione diventa conveniente, meno Israele ha motivo di porvi fine.
Ma negli ultimi anni l’occupazione è diventata molto dolorosa e costosa per Israele. Il suo bilancio diretto si conta in decine di migliaia – tra morti, feriti, famiglie in lutto e orfani. E questo si aggiunge alla crisi economica, alla riforma giudiziaria del governo e all’ascesa del sionismo religioso e del kahanismo, che prosperano nel mondo dell’occupazione e degli insediamenti.
L’occupazione è sempre stata costosa per i palestinesi. Ma ora è diventata un pesante fardello anche per gli israeliani, per Israele e per l’intera regione.
Nel 1938, Shaul Tchernichovsky scrisse: «Guarda, o terra, quanto siamo stati spreconi». Nel 1981, Emile Habibi affermò in un incontro organizzato dalla rivista Al-Carmel con altri due giganti della letteratura e della poesia palestinese – Mahmoud Darwish ed Elias Khoury – che ciò che lo addolorava di più era il prezzo che i palestinesi stavano pagando in termini di vite umane in un momento in cui il popolo palestinese non era ancora riuscito a esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione.
Il sangue di tutte le vittime, palestinesi e israeliani, grida dalla terra. Al di là di tutte le controversie, di tutte le narrazioni e di tutti i conti storici da regolare, la vita umana è la cosa più preziosa di tutte, ed entrambi i popoli continuano a sprecarla da più di 100 anni. Le persone sono più importanti della terra, e questa terra è già intrisa di troppo sangue.
Di conseguenza, dobbiamo impegnarci per una soluzione diplomatica, porre fine all’occupazione e rispettare i diritti nazionali di entrambe le nazioni che vivono qui. E l’unica soluzione possibile in grado di garantire giustizia e sicurezza a entrambi i popoli è la creazione di uno Stato palestinese accanto allo Stato di Israele. Niente di meno, e niente di più”, conclude Odeh.
Ora ditemi: un politico di questo spessore non dovrebbe far parte a pieno titolo di un governo di cambiamento in Israele? La risposta dovrebbe essere scontata ma, ahinoi, non lo è. Perché un arabo israeliano è un cittadino, un politico di seri B in una etnocrazia ebraica.
“Cari politici israeliani: invece di lamentarvi, create uno Stato palestinese”
È l’accorato invito che Amos Schochen lancia, con puntute argomentazioni, dalle colonne del quotidiano progressista di Tel Aviv.
Annota Schocken: “Invece di lamentarci dell’accordo degli Stati Uniti con l’Iran; invece di mantenere il controllo su territori nella Striscia di Gaza, in Libano e in Siria, uccidendo ed essendo uccisi lì ogni giorno; invece di destinare un bilancio della difesa pari a 188 miliardi di shekel (63 miliardi di dollari); e invece di lamentarci dell’atteggiamento di vari altri paesi nei confronti di Israele, c’è una cosa che possiamo e dobbiamo fare: stipulare un accordo di pace con l’Autorità Palestinese per creare uno Stato palestinese nel territorio che il presidente palestinese Mahmoud Abbas rivendica – il territorio conquistato da Israele nel 1967, comprese Gerusalemme Est e Gaza.
La realtà nei territori in cui vivono i palestinesi è una realtà in cui noi, in nessuna circostanza, accetteremmo di vivere come ebrei. Ciò deriva da una totale mancanza di riguardo per l’esistenza di altri esseri umani. E, a maggior ragione, deriva dal desiderio di eliminare quegli esseri umani.
Chiunque si sforzi di cacciarli, come il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, non è né ebreo né sionista; è un razzista e un criminale. E sarebbe corretto descrivere in questo modo l’intero governo, compreso il primo ministro e tutti gli altri ministri, poiché tacciono di fronte ai crimini commessi contro i palestinesi nei territori occupati, e alcuni di loro incoraggiano addirittura i trasgressori ebrei.
Israele non può essere un paese giusto se non sceglie una delle due opzioni. O annette tutto il territorio occupato e concede la cittadinanza israeliana a parità di condizioni a milioni di palestinesi, oppure accetta la creazione di uno Stato in cui quei milioni di palestinesi, residenti nei territori occupati, vivranno come cittadini della Palestina.
Il movimento di insediamento Gush Emunim e l’intera impresa degli insediamenti sono come un’organizzazione ostile che sabota il Paese di cui fa parte. Il massacro del 7 ottobre è avvenuto solo grazie al successo di Gush Emunim nel mobilitare i governi per raggiungere i propri obiettivi e creare quel disastro che è uno Stato di apartheid per i palestinesi. Sono costati e continuano a costare a Israele somme di denaro spaventose; hanno aumentato e continuano ad aumentare le dimensioni sia dei cimiteri israeliani che di quelli palestinesi; e richiedono un bilancio della difesa folle.
Un accordo di pace con l’Autorità Palestinese e una vita condivisa e produttiva come due paesi vicini ridurrebbero il bilancio della difesa necessario a dimensioni normali, simili a quelle dei paesi che non devono affrontare minacce alla sicurezza. Presumibilmente anche l’Iran cambierebbe il proprio atteggiamento nei confronti di Israele se venisse istituito uno Stato palestinese, mentre tutti gli Stati musulmani sosterebbero questa mossa
Liberare miliardi di shekel dal bilancio della difesa consentirebbe a Israele di risarcire i palestinesi i cui beni sono stati sequestrati senza indennizzo dal custode dei beni degli assenti. Israele verrebbe allora trattato in modo completamente diverso rispetto a oggi dal mondo, dagli ebrei di tutto il mondo e dai suoi cittadini palestinesi, dopo quasi tre anni di guerra, un numero spaventoso di uccisioni, la completa distruzione di quartieri residenziali e 60 anni di occupazione e apartheid.
Qualcuno dei nostri attuali leader, o di coloro che si considerano candidati alla leadership, compirà questo passo? Il primo ministro Benjamin Netanyahu apparentemente non capisce che la sua eredità, sia in Israele che all’estero, è completamente crollata, e che c’è un solo modo per trasformarla in qualcosa di davvero degno: fare un’inversione di marcia nelle sue posizioni, istituire uno Stato palestinese insieme all’Autorità Palestinese e vincere il Premio Nobel per la Pace.
Naftali Bennett ha già affermato che la sua posizione è quella di «non cedere il territorio del nostro Paese» e di «impedire la creazione di uno Stato palestinese». Ma il suo partner politico, Yair Lapid, la pensa diversamente.
Quando Lapid ricopriva la carica di primo ministro, nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel settembre 2022 affermò che «un accordo con i palestinesi, basato su due Stati per due popoli, è la cosa giusta per la sicurezza di Israele, per l’economia di Israele e per il futuro dei nostri figli», a condizione «che un futuro Stato palestinese sia pacifico. Che non diventi un’altra base terroristica da cui minacciare il benessere e l’esistenza stessa di Israele».
Chiunque abbia letto la lettera inviata da Abbas al presidente francese e al principe ereditario saudita prima del dibattito all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sul riconoscimento di uno Stato palestinese capisce che la Palestina non avrà un esercito e che il suo obiettivo sono relazioni pacifiche con Israele.
Se Lapid mantiene ancora l’opinione espressa nel suo discorso alle Nazioni Unite, allora la posizione del suo partner Bennett dovrebbe preoccuparlo. Deve capire se è in grado di raggiungere un accordo con Bennett su questo tema. E se non ci riuscisse, forse farebbe meglio a considerare l’opzione di allearsi con Gadi Eisenkot o Yair Golan.
Quest’ultimo ha recentemente scritto che «essere della sinistra sionista significa… riconoscere che una soluzione a due Stati è irrealistica nel prossimo futuro, pur continuando a lottare per questo obiettivo in ogni momento. Significa lavorare per trasformare l’Autorità Palestinese in un partner valido, ripristinando la sua autorità sia in Cisgiordania che a Gaza, promuovendo al contempo la separazione civile – ma non militare – -in Cisgiordania come misura provvisoria. Eisenkot si è mostrato diffidente nel pronunciare le parole «soluzione dei due Stati», ma, sulla base delle misure che secondo lui Israele dovrebbe adottare, le sue opinioni sono piuttosto simili a quelle di Golan. Sono meno scettico di Golan riguardo alla possibilità di raggiungere immediatamente un accordo di pace con l’Autorità Palestinese e di istituire uno Stato palestinese, il che rafforzerebbe notevolmente la sicurezza di Israele. Mi sorprende il fatto che, a parte alcuni incontri tenuti da Benny Gantz quando era ministro della Difesa nel precedente governo, guidato da Bennett e Lapid, nessuno dei politici che aspirano alla carica di primo ministro si sia mai preso la briga di incontrare Abbas.
Gli unici ad aver espresso qualcosa che indicasse un reale passo avanti, anche se con alcune riserve, sono Lapid e Golan. Se dovessero incontrare i funzionari dell’Autorità Palestinese, sono convinto che capirebbero che tali riserve sono superflue”.
Così Shocken. Quello che si chiederebbe a dei leader coraggiosi, lungimiranti, è un minimo di visione e di capacità di interpretare e orientare la speranza di cambiamento e la forte resilienza di quella parte d’Israele che si è battuta nelle piazze contro i golpisti al governo. Coraggio. Una dote che scarseggia tra i don Abbondio israeliani.
Argomenti: israele