Forse Trump riuscirà a tirarsi fuori dal pantano “persiano” in cui si è infilato e firmerà un memorandum, che non è ancora un accordo di pace ma la sua premessa, con gli ayatollah iraniani. Forse le armi, almeno sul fronte del Golfo arabico, taceranno, chissà per quanto. Ma la cosa certa e quella che rimane come questione irrisolta sono ben sintetizzate dal titolo che Haaretz dà ad una dettagliata analisi di scenario di una delle sue firme più autorevoli, Zvi Barel.
“La vita in Iran è un inferno. Il regime riuscirà a sopravvivere alla rabbia crescente del popolo?”
Così Bar’el argomenta il titolo: “I mediatori del Qatar sono arrivati a Teheran mercoledì e hanno lavorato tutta la notte con le loro controparti iraniane nel tentativo di mettere a punto una bozza di accordo in grado di soddisfare le aspirazioni di Donald Trump e le richieste della leadership iraniana.
Come di consueto, fonti della delegazione hanno riferito ai media che erano stati compiuti progressi significativi e che ora si attendeva la decisione della Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei; in caso di risposta positiva, la bozza sarebbe stata sottoposta a Washington.
Infatti, come ha riferito a Haaretz una fonte araba vicina ai negoziati, in tutte le fasi delle discussioni si sono tenuti contemporaneamente colloqui maratona con funzionari statunitensi, durante i quali il presidente ha annunciato di aver parlato direttamente con gli iraniani. Giovedì sera, Trump ha dichiarato che le parti avevano raggiunto un accordo, dopo alcuni giorni in cui aveva minacciato e persino sferrato attacchi mirati contro l’Iran – ben lontani dalle “porte dell’inferno” che aveva promesso.
Un inferno di altro tipo regna in Iran da quando la guerra è iniziata il 28 febbraio, e la situazione sta peggiorando. I dati oggettivi includono miliardi di dollari di mancati introiti dovuti alla chiusura dello Stretto di Hormuz, la paralisi di gran parte dell’industria pesante del Paese, l’arresto delle importazioni, l’inflazione estrema – secondo la Banca Mondiale potrebbe raggiungere il 65 per cento – il crollo del rial e un tasso di disoccupazione ufficiale del 9 per cento; la cifra reale è molto più alta, specialmente tra i giovani.
Ma i numeri non mostrano il quadro micro: genitori che vanno di farmacia in farmacia alla ricerca di medicinali che in tempi normali non sono né rari né costosi, carenze alimentari e aumenti dei prezzi che hanno costretto molte famiglie a ridurre drasticamente il consumo di cibo, studi universitari interrotti a causa dell’impennata dei costi di viaggio e, di recente, un massiccio aumento della criminalità.
In un editoriale sul quotidiano riformista Shargh, il giurista Kambiz Norouzi ha osservato che a tutto ciò si aggiunge una preoccupante crisi sociale. Ha affermato che il tasso di divorzi è aumentato di quasi il 40% quest’anno e di oltre il 52% a Teheran. Egli attribuisce questo fenomeno a problemi quali le controversie dovute ai licenziamenti o alla perdita di reddito, e allo stress causato dall’instabilità e dall’incertezza.
L’Iran è abituato alle crisi socioeconomiche, comprese le carenze. È irragionevole aspettarsi che queste difficoltà spingano gli iraniani a decidere di non avere nulla da perdere, a scendere in piazza e a rischiare la vita.
La calma generale può essere fuorviante, ovviamente. Nei paesi della Primavera, ci sono voluti decenni perché l’ampio divario tra il pubblico e la leadership diventasse il luogo di un grande incendio. Ma quando è scoppiato, si è divampato in un istante e ha preso piede ovunque.
Nel frattempo, in assenza di disordini diffusi, gli intellettuali riformisti iraniani si stanno concentrando sul tentativo di influenzare il giorno dopo la guerra. Nei media iraniani – specialmente in quelli legati al campo riformista – nelle ultime settimane si è delineato un dibattito attorno a una semplice domanda: cos’è l’Iran oggi e cosa dovrebbe diventare dopo la guerra?
Un attore di primo piano in questo dibattito è Hesamodin Ashna, professore di comunicazione all’Università Imam Sadiq ed ex consigliere senior del presidente Hassan Rouhani, in carica dal 2013 al 2021. Ashna ha anche diretto il Centro per gli studi strategici dell’ufficio del presidente.
In un articolo pubblicato questa settimana sul sito web riformista Khabar Online, egli sostiene che «il dibattito pubblico in Iran si sta concentrando sulla domanda sbagliata. Né il cessate il fuoco, né gli accordi di sicurezza, né l’equilibrio di deterrenza sono la questione centrale. La domanda principale è come lo Stato si comporta tra un conflitto e l’altro, e se è in grado di passare da una gestione costante delle crisi a una governance strategica».
Per rispondere a questa domanda, Ashna osserva che «l’Iran è una società che ha imparato a vivere senza lo Stato, sostituendolo con reti informali, solidarietà locale e resilienza sociale in tempi di crisi. Questa capacità è stata dimostrata durante la guerra. Ma quella stessa società ha mostrato di non essere più guidata dall’alto, bensì organizzata dal basso. Ciò è stato sia una fonte di forza che una sfida per un governo abituato a prendere l’iniziativa».
“Ancora più importante, la guerra ha dimostrato che il divario di fiducia – negato per anni o liquidato come un ‘problema del nemico’ – è una realtà interna che non può essere colmata dalla propaganda o dalla pressione. Se questa lezione verrà appresa, sarà il risultato più prezioso del dopoguerra. In caso contrario, sarà l’errore più costoso.”
Ashna, 62 anni, fa parte da tempo dell’establishment ed è sposato con la figlia di Ghorbanali Dorri-Najafabadi, ministro dell’intelligence nel governo del presidente riformista Mohammad Khatami, in carica dal 1997 al 2005. Ashna appartiene a un gruppo di riformisti che non cercano necessariamente di cambiare la natura del regime, probabilmente perché si rendono conto che una tale trasformazione è improbabile nel breve termine, se mai avverrà. Come il leader del Movimento Verde, Mir Hossein Mousavi, sostiene profonde riforme del sistema esistente.
Eppure, ritiene che nemmeno queste riforme possano essere realizzate a meno che il regime non si sforzi di colmare l’ampio divario di fiducia con il pubblico. Sostiene che sia fondamentale esaminare non solo come il regime vede se stesso e quale storia racconta al pubblico, ma anche come lo percepiscono i suoi nemici.
«L’Iran ha dimostrato che la sua società possiede un livello di resilienza in grado di resistere persino alla perdita della leadership senza un crollo immediato», scrive Dorri-Najafabadi. «Ma il nemico aveva ragione su una cosa: le carenze istituzionali. … Questo non può essere nascosto con una narrazione.
«È importante che vediamo ciò che il nemico ha visto – non per convalidare la sua analisi, ma per correggere la nostra realtà. Un nemico che sa dove siamo deboli mentre noi non sappiamo dove è debole sarà sempre in una posizione di superiorità».
Secondo Ashna, un regime che vuole durare deve cambiare il suo rapporto con il pubblico. “Il problema principale non era che lo Stato mancasse di potere. L’Iran ha potere: esperienza di sopravvivenza, deterrenza, capacità difensive, profondità sociale, memoria storica e capacità di gestione delle crisi”, scrive.
“Il problema era che questi elementi di potere non erano collegati da una narrazione e da un meccanismo coerenti. Il potere duro esisteva, ma il potere di spiegare, persuadere, ascoltare il feedback e tradurre le decisioni in sostegno sociale non esisteva nella stessa misura.”
La posizione di Ashna non è più unica. Su giornali riformisti come Etemad, Shargh e Sazandegi, una linea simile è chiara, sebbene espressa con la cautela tipica dei media iraniani. Sotto strati di formulazioni indirette, a volte quasi tecniche, sorgono interrogativi sui fallimenti, sulla fiducia e sui limiti del modello politico esistente.
Analisi e articoli di opinione sostengono che l’Iran si trovi a un bivio tra uno “Stato di sicurezza” e uno “Stato di sviluppo”, e che debba tornare al “buon governo” – un eufemismo per indicare la pulizia degli spessi strati di corruzione nel governo.
Secondo questi autori, il Paese ha funzionato per anni secondo una logica in cui le considerazioni di sicurezza prevalgono quasi sempre sulle preoccupazioni istituzionali e socioeconomiche. Una situazione del genere può essere comprensibile durante i periodi di conflitto, ma diventa un problema quando si fa permanente.
La conclusione di questi commentatori – a volte non espressa – è che il problema non è solo un nemico esterno; risiede anche nel modello di governance. Qui sta il confine tra ciò che è lecito e ciò che è proibito, tra le richieste di cambiare il sistema politico, che questi commentatori evitano, e la necessità di “semplicemente” correggere le carenze nel modo in cui lo Stato è gestito.
La tesi principale degli autori è che la coesione emersa durante la guerra dei 12 giorni di un anno fa e la calma interna durante la guerra attuale non dovrebbero essere interpretate come un’adesione alla politica ufficiale, ma come una risposta alle pressioni esterne.
Secondo questa visione, la società iraniana tende a unirsi contro le minacce, ma non traduce necessariamente questa unità in legittimità politica. Da qui l’individuazione da parte dei commentatori del compito principale dello Stato dopo la guerra: non si tratta solo di una sfida di sicurezza, ma anche di una sfida sociale – ricostruire il rapporto dello Stato con il pubblico.
Come afferma Ashna: «Un iraniano non è solo qualcuno che è ufficialmente riconosciuto come cittadino. Un iraniano è anche quella giovane manifestante, quella famiglia in lutto, quel soldato, quell’imprenditore ferito, quel lavoratore esausto, quello studente che pensa di emigrare e quel cittadino che, nonostante tutte le sue critiche, si preoccupa per l’Iran in un momento di pericolo».
Questo dialogo pubblico tra riformisti e leadership si svolge entro i parametri stabiliti dal regime. Superarne i limiti è punibile, come dimostra l’esperienza di Sadegh Zibakalam, un aspro critico del regime che è stato arrestato nuovamente questa settimana a causa di un’intervista con il britannico Channel 4, violando un ordine che gli imponeva di stare lontano dai media.
È difficile aspettarsi che questo discorso infonda nuova vita ai movimenti di protesta iraniani o si trasformi in un efficace attivismo pubblico, sia durante la guerra che dopo. La preoccupazione è che anche questo approccio possa svanire se il regime siglasse un accordo con gli Stati Uniti sotto la narrativa di una vittoria totale, che Teheran probabilmente promuoverebbe con grande clamore”, conclude Bar’el.
Un timore più che fondato. Perché alla fine della guerra voluta da Trump e Netanyahu, il regime teocratico-militare iraniano non solo non è crollato ma per molti versi si è rafforzato. E a pagarne il prezzo sarà il popolo iraniano e soprattutto le sue istanze più aperte, riformiste. Quella società civile protagonista di grandi movimenti come Donna, pace, libertà, che ha posto al centro del proprio agire il tema dei diritti sociali, politici, nella sfera della sessualità, nella vita pubblica come in quella privata. Donne e uomini, ragazze e ragazzi, che sono stati doppiamente traditi dal mondo libero o sedicente tale. Prima, nel non aver sostenuto con forza quella battaglia di libertà, sacrificandola ad interessi economici, petroliferi e geopolitici che nulla hanno a che fare con i principi universalistici dei quali l’”Onda verde” iraniana si era fatta interprete e protagonista, a rischio della vita e del carcere. E poi, il secondo tradimento, sacrificandoli con una guerra che ha finito per rafforzare la narrazione di regime come protagonista della resistenza contro il Grande e il Piccolo Satana, l’America e Israele. Del rispetto dei diritti umani non sembra esserci traccia nelle bozze di memorandum fatte circolare in questi giorni e ore. Un popolo sacrificato dal duo gangsteristico Trump&Netanyahu. Con la soddisfazione dei teocrati di Teheran e dei Pasdaran arricchitisi sulla pelle del popolo iraniano.
D’altro canto, è una lezione ricorrente nella storia del Medio Oriente. I falchi si possono fare guerra, ma la guerra li legittima reciprocamente, li tiene assieme, mantenendoli al centro della scena. I falchi volano sempre in coppia nei cieli imbarbariti del Medio Oriente.
